Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Осипова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года, которым в отношении

(данные изъяты)

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 19 дня на лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с 23.01.2025 по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 03.11.2023 по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО2 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.08.2024 в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.01.2025 указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что отбыл ? часть назначенного наказания в виде лишения свободы, после чего неотбытая часть наказания заменена принудительными работами. 24.08.2024 прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроен в ООО «Конторка» разнорабочим, нарушений не имел, положительно характеризовался. С наложенными на него взысканиями не согласен, сообщает, что сушил вещи в неположенном месте, поскольку сушилка была занята; обратился к сотруднику на «ты», поскольку был расстроен, у него умерла мать, на похороны его не отпустили, после чего допустил нецензурную брань. Считает допущенные нарушения незначительными. Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.01.2025 отменить, в удовлетворении представления Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО5 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6 приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Осипов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении представления соблюдены.

Из представленных материалов явствует, что ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> – 24.08.2024, при этом ФИО2 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждено распиской осужденного.

Отбывая принудительные работы, 02.09.2024 ФИО2 трудоустроен в ООО «Конторка» на должность рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор. Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФИО9 01.12.2024 осужденный ФИО2 находясь в общежитии №1, обращался к сотруднику ИЦ на «ты». Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО5 №108 от 06.12.2024 осужденному ФИО2 за указанное нарушение объявлен выговор. Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФИО9 01.12.2024 осужденный ФИО2 сушил свои вещи в не отведенном для этого месте. Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО5 №109 от 06.12.2024 осужденный ФИО2 за указанное нарушение водворен в помещение для нарушителей на 5 суток. Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ ФИО10 10.12.2024 осужденный ФИО2, находясь в камере помещения для нарушителей, в присутствии сотрудника администрации при общении употреблял нецензурную брань. Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО5 №113 от 11.12.2024 осужденный ФИО2 за данное нарушение водворен в помещение для нарушителей на 15 суток. В связи с совершением в течение года трех нарушений порядка отбывания наказания, ФИО2 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> от 11.12.2024 на основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ в силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в суд направлено представление о замене принудительных работ. Постановление объявлено осужденному под роспись.

В материалах дела не содержится сведений об обжаловании ФИО2 какого-либо из вынесенных в отношении него постановлений, в том числе, постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапортах сотрудников УФИЦ у суда не имелось, учитывая также, что сведения, указанные в них, полностью согласуются с объяснениями ФИО2 В судебном заседании осужденный также не отрицал допущенные нарушения.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного учреждения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о законности признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых нет оснований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Исследованным в судебном заседании материалам дела суд дал надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Неверное указание в постановлении суда первой инстанции даты трудоустройства осужденного является явной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность принятого решения., следовательно не влечет отмены или изменений обжалуемого постановления.

Доводы осужденного о том, что нарушения им допущены в связи с нахождением в плохом эмоциональном состоянии, вызванном известием о смерти близкого родственника, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Эмоциональное состояние осужденного не может являться поводом для совершения нарушений порядка отбывания наказания и тем более не является уважительной причиной их совершения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение изменений постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова