Дело № 2а- 433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности от 23.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, ссылаясь на то, что Шарыповским городским судом Красноярского края 01 августа 2016 года постановлено решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 048 515 рублей 77 копеек и судебных расходов в сумме 13 442 рубля 58 копеек, с обращением взыскания задолженности в общей сумме 1 048 515 рублей 77 копеек на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,6 кв. м,расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 660 000 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю 13 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, копия постановления вручена административному истцу только 21 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Приведенное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку она исправно погашала задолженность, выплатив около 300 000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены взыскателем, что расценивается административным истцом, не имеющим иного жилья, как злоупотребление правом. Кроме того, письменное согласие взыскателя на оставление у себя нереализованного имущества было дано позже – 28 ноября 2017 года; в оспариваемом постановлении стоимость квартиры снижена не на 10 %, как это указано в постановлении, а на 25 % и составляет 1 245 000 рублей, что превышает сумму долга. В результате нарушены процессуальные и имущественные права административного истца как должника в исполнительном производстве. Одновременно с предъявлением административного иска ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно только 21 марта 2018 года.

После предъявления административного иска ФИО1 дополнила исковые требования, указав на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления от 22 августа 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества; кроме того, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства и возложить на МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность возбудить сводное исполнительное производство по взысканию задолженности, оконченное 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по тем же основаниям и пояснила, что копии указанных в административном исковом заявлении постановлений она получила 21 марта 2018 года; полагает, что задолженность должна быть погашена путем удержания денежных средств из дохода должников, поскольку квартира, на которую обращено взыскание задолженности, является единственным жильем ее семьи. Она и ее муж ФИО4 добросовестно исполняли решение суда, поэтому не было необходимости и законных оснований передавать их квартиру в собственность взыскателя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что поскольку заложенная квартира не была реализована, ее стоимость была снижена сначала на 15 %, а затем на 10 %. С учетом согласия взыскателя квартира передана последнему, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес ФИО1, решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, производство по делу подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными илииными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Принимая во внимание то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю от 30 октября 2017 года получена административным истцом ФИО1 21 марта 2018 года, что административными ответчиками не опровергнуто, с административным иском ФИО1 обратилась 29 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок оспаривания в судебном порядке постановления от 30 октября 2017 года и бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению ФИО1 копии этого постановления административным истцом пропущен не был.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В силу ч.1 ст. 34 приведенного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с чч.1,6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентируется ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 приведенного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, по месту нахождения этого имущества.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (ч.1 ст. 60 Федерального закона"Об ипотеке(залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») был удовлетворен, судом постановлено :«Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в сумме 1 048 515 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 979 399 рублей 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 63 211 рублей 10 копеек, пеня по процентам – 5 317 рублей 92 копейки, пеня по основному долгу – 587 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины13 442 рубля 58 копеек, а всего 1 061 958 (Один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей. Обратить взыскание задолженности в общей сумме 1 048 515 рублей 77 копеек на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,6 м2(без учета летних помещений), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 660 000 рублей» (л.д.11-13).

Таким образом, порядок и способ исполнения судебного решения от 01 августа 2016 года были определены судом.

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании при разрешении спора, ей и солидарному ответчику ФИО4 было известно о постановленном судом решении. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2016 года.

С заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения, об изменении порядка и способа его исполнения путем изменения начальной продажной стоимости заложенной квартиры ФИО1 и ФИО4 в суд не обращались.

28 октября 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края были выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО4 

13 декабря 2016 года в отношении должника ФИО4 на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесены соответствующие постановления. В тот же день согласно постановлению от 13 декабря 2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.32-33,34).

Поскольку в добровольном порядке задолженность должниками погашена не была, 06 апреля 2017 года на заложенную квартиру судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых был наложен арест, о чем составлен акт (л.д.35-37).

Копия акта направлена по месту жительства должников ФИО1 и ФИО4 по 

<

адрес>. Заказное письмо не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения (л.д.38-39).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2017 года являющаяся предметом залога квартира была передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости согласно решению суда в размере 1 660 000 рублей (л.д.40-41).

Копия постановления от 05.05.2017 была направлена по месту жительства должников ФИО1 и ФИО4 по 

<

адрес>. Заказное письмо не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения (л.д.42-43).

После этого заложенная квартира по акту была передана на торги (л.д.44-45), копия акта была направлена по месту жительства должников ФИО1 и ФИО4 по 

<

адрес>. Заказное письмо не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения (л.д.46-47).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Доказательства того, что заказные письма не были получены по независящим от адресата причинам, в суд предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает копии актов и постановлений доставленными должникам, проживающим по одному адресу и являющимся членами одной семьи.

Как следует из уведомления Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 29 сентября 2017 года, протокола заседания комиссии о подведении итогов вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 26 сентября 2017 года, заложенная квартира по 

<

адрес> дважды выставлялась на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, судебному приставу-исполнителю предложено принять нереализованное имущество по акту (л.д.48, 49).

На основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру по указанному адресу) за собой с определением стоимости квартиры в размере 1 245 000 рублей (с учетом снижения цены на 25 % от установленной судом и составляющей 1 660 000 рублей (на 15% согласно постановлению от 22 августа 2017 года, с уведомлением должника, а затем еще на 10 %)) (л.д.50,74-75,76-77).

30 октября 2017 года взыскатель в лице представителя по доверенности от 29.12.2014 К А.А. сообщил о своем согласии приобрести квартиру стоимостью 1 245 000 рублей, заявление о согласии поступило в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в виде электронного образа документа, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованной квартиры взыскателю по указанной стоимости (л.д.51-53, 56-57).

На тот момент задолженность перед взыскателем должниками ФИО1 и ФИО4 в полном объеме погашена не была, решение суда от 01 августа 2016 года не было исполнено.

27 ноября 2017 года в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление о согласии взыскателя, направленное почтой (л.д.10).

С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемое постановление от 30 октября 2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Копия постановления была направлена в адрес должников на имя ФИО4 03 ноября 2017 года простым письмом, что подтверждается реестром принятой к отправлению корреспонденции (л.д.58-63).

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копии оспариваемого постановления являются необоснованными.

Разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и размером долга по исполнительному производству в общей сумме 284 766 рублей 48 копеек возвращена взыскателем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, а последним – перечислена на банковский счет должника ФИО4, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 и от 01.12.2017 (л.д. 39-40) и соответствует требованиям ч.12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление от 30 октября 2017 года является законным, нарушения прав административного истца как должника в исполнительном производстве не повлекло.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 28 ноября 2017 года, в отношении ФИО4 – 30 ноября 2017 года в связи с исполнением судебного решения.

Поскольку копии постановления от 22 августа 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества и оспариваемого постановления от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства ФИО1 согласно ее объяснениям в судебном заседании получила 21 марта 2018 года, а исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению должнику копии постановления от 22.08.2017 года, об оспаривании постановления от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда и возложении обязанности возобновить сводное исполнительное производство были заявлены только 12 апреля 2018 года (л.д.89), суд приходит к выводу о том, что приведенные исковые требования были заявлены с пропуском установленного законом срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном ч.2 ст. 95 КАС РФ, в части заявленных 12 апреля 2018 года исковых требований от административного истца ФИО1 в суд не поступало, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и от 28 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)