№ 33-5672/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Чайко А.А.

Дело № 2-5145/2026

52RS0005-01-2026-002954-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о применении мер по обеспечению иска Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] к ФИО1 о реквизиции недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] обратилось в суд с иском к ФИО1 о реквизиции недвижимого имущества, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что предметом спора являются принадлежащие ответчику 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного имущества, изменение его правового режима, возникновение новых прав третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В заявлении истец просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] совершать регистрационные действия в отношении объектов, принадлежащих ФИО1: 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], г.о.г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, [адрес]; 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 885+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]; запретить ФИО1 и иным лицам, действующим в его интересах и (или) по его поручению, совершать любые сделки, предметом которых является отчуждение или обременение следующего недвижимого имущества: 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], г.о.г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, [адрес]; 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 885+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Определением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, [дата] г.р. ([номер]), а именно: 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 123,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], г.о.г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, [адрес]; 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 885+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, безвозмездное пользование и иные обременения в отношении указанного выше имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что арест наложен на доли в праве общей собственности без выдела их в натуре. Обеспечительные меры затрагивают права иных сособственников. Наличие иного гражданского дела о разделе имущества влияет на предмет настоящего спора. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Суд первой инстанции не установил реальной угрозы неисполнения решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций руководствуясь нормами статей 139- 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о невозможности наложения ареста на долю в праве общей собственности ввиду отсутствия выдела в натуре основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, доля в праве собственности представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, может быть предметом сделок, взыскания, ограничения распоряжения и иных юридически значимых действий независимо от ее выдела в натуре. Поэтому отсутствие выдела доли в натуре не препятствует применению обеспечительных мер.

Довод жалобы о нарушении прав иных сособственников также подлежит отклонению.

Принятые обеспечительные меры не прекращают и не ограничивают права других участников общей собственности на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им долями. Определением суда не наложен арест на имущество иных лиц, не установлен запрет на совершение действий в отношении принадлежащих им долей, не ограничено их право пользования недвижимым имуществом.

Сам по себе факт существования режима общей долевой собственности не исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении доли одного из участников. Иное толкование привело бы к невозможности судебной защиты в отношении любого имущества, находящегося в долевой собственности.

Ссылка заявителя на наличие в производстве суда иного гражданского дела [номер] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома в натуре и признании права собственности на отдельные жилые помещения не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается самостоятельно с учетом предмета иска и риска затруднения исполнения решения суда.

Наличие другого спора между теми же либо иными лицами не устраняет права суда принять обеспечительные меры, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска соответствует закону.

Несогласие заявителя с принятым определением не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО4