г/д 2-403/2019

УИД: 66RS0025-01-2019-000461-57

Изготовлено 07.05.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 6 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Тороповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 18.12.2014 в сумме 1 172 406р.31к., расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 469 600р.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 062р.03к., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 435р.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1 031 804р. на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес>, на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Обязательства банком выполнены в полном объеме. Ответчики, получив денежные средства, свои обязательства по погашению кредита исполняют с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам (квартиры по адресу: 

<

адрес> Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем является банк, права залогодержателя удостоверены закладной. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной в 

<

адрес>, составляет 1 837 000р. Учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от рыночной стоимости- то есть 1 469 600р. Ввиду неисполнения условий договора имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по своевременной и полной оплате долга, кредитный договор подлежит расторжению. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела судебными повестками, направленными почтой. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, судебные повестки, а также исковые материалы направлялись ответчикам почтой по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока их хранения. 

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации (которое в силу ст. 20 ГК РФ является их местом жительства), откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчиках. 

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № .... от 18.12.2014 (л.д. 18-20) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса подразделения № 7003/0806 предоставило заемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 031 804р. сроком на 180 месяцев по ставке 13.50% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в размере платежей, установленных Графиком, а также в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформление залога, возлагаются на залогодателей. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с законодательством (п. 10). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12). Также в указанном договоре под пунктом 14 указано, что созаемщики ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитования.

Из закладной от 18.12.2014 (л.д.21-26) следует, что залогодателем являются ФИО2 и ФИО1, первоначальным залогодержателем является открытое акционерное общество «Сбербанк России». Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 756 000 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент 0.90. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 580 400р. По основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, первоначальный залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Предмет ипотеки остается у залогодателей в их владении и пользовании. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается зачисление банком на счет заемщика денежной суммы в размере 1 031 804р. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2019, ответчики ФИО2, ФИО1, а также их н/л дочь К. с 18.12.2014 являются долевыми (по 1/3 доле) собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2014.

Согласно Уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.07.2015, наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России». Соответствующие изменения 04.08.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, на осуществление банковских операций 11.08.2015 выдана генеральная лицензия (л.д. 67-72).

Таким образом, факт передачи истцом ответчикам в заем денежных средств в предусмотренном кредитном договором размере подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, доказательств неполучения ответчиками денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 22.03.2019 составляет 1 172 406р.31к., из них ссудная задолженность – 969 791р.27к., проценты за кредит – 195 388р.41к., неустойка – 7 226р.63к. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно в суммах, указанных в Графике платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок созаемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты (в данном случае последний платеж- в октябре 2018) у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до 20.03.2019 (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что требования о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, направленные истцом в адрес созаемщиков, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой на основании п.1 ст.330 данного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), составляет 7 226р. 63к. 

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с созаемщиков в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вышеприведенным основаниям требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут решением суда в случае его существенного нарушение. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 50-61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

По заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры по адресу: в 

<

адрес>, по состоянию на 24.03.2018 составляет 1 837 160 руб. (л.д.42-61).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено оценщиком, состоящим в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его выводы обоснованы проведенным исследованием рынка недвижимости.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, -1 469 600р. 

Порядок определения данной стоимости согласуется с положениями закона (пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке").

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Учитывая, что от ответчиков не поступило возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется оценкой, представленной истцом, согласно которой начальная продажная цена имущества составит 1 469 600р.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ранее ответчики неоднократно, более чем три раза допускали нарушения сроков внесения платежей, в настоящее время платежи в счет погашения кредита не поступают, на момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Суд принимает также во внимание, что ответчики, учитывая период просрочки, сумму просрочки, не предприняли мер к досудебному урегулированию спора. Не представлено ответчиками доказательств в обоснование наличия и уважительности причин допущенных нарушений обязательств и суду. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на спорную квартиру не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку у последнего имеется постоянное место жительства: 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям (л.д. 5, 6, 7), произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 26 062р.03к.

Согласно письму от 14.03.2019 истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «НПЦ «Эталон» в сумме 435р. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в равных долях, то есть по 13 248р. 51к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 18.12.2014 в сумме 1 172 406р. 31к. (один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста шесть рублей тридцать одну копейку), состоящую из ссудной задолженности – 969 791р.27к., процентов за кредит – 195 388р.41к., неустойки – 7 226р.63к.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 18.12.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» - с одной стороны, и ФИО2, ФИО1- с другой.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 469 600р.

Направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № .... от 18.12.2014 в размере 1 172 406р.31к.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме по 13 248р.51к. с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующих ответчиков в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Н.Н.Торопова