Уголовное дело № 1-6/2019 (11801320065200531)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

потерпевшей К.Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

04.04.2012 мировым судьей с/у № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

24.08.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.04.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.10.2014 условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.09.2014 на не отбытый срок 8 мес. 18 дней;

16.06.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.08.2012) к 1 году 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.04.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.07.2018 в вечернее время ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из тумбы в комнате принадлежащие К.Н.В. ювелирные изделия 585 пробы: два обручальных кольца стоимостью 3500 рублей каждое на сумму 7000 рублей, кольцо с камнем белого цвета стоимостью 4000 рублей, кольцо с тремя камнями белого цвета стоимостью 3000 рублей. Своими действиями ФИО2 совершил хищение имущества К.Н.В. на общую сумму 14 000 рублей, причинив К.Н.В. значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.07.2018, в вечернее время, находясь в квартире по 

<

****>, он похитил четыре золотых кольца (два обручальных кольца и два кольца с камнем), похищенное имущество продал К.В.Д., деньги потратил на личные нужды (л.д.40-41,68-69).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Н.В. суду показала, что 29.06.2018 пустила в свою квартиру по 

<

****> бригаду мастеров для ремонта, ключи от квартиры отдала Б.С.С. В двух комнатах в квартире, где находились вещи семьи, ремонт не производился, двери в данные комнаты были оклеены строительным скотчем. 11.07.2018 обнаружила, что из одной из комнат, в которых ремонт не производился, были похищены принадлежащие ей золотые кольца: два обручальных кольца и два кольца с камнями. Хищением ей причинен значительный ущерб в общей сумме 14 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2018 объектом осмотра явилась квартира по 

<

****>, в квартире отсутствуют предметы преступления, изъяты следы рук (л.д. 4).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.С. показал, что с 29.06.2018 вместе с ФИО2, П.Е.В. и С.С.В. делали ремонт в квартире по 

<

****>, ключ от квартиры находился у него. В двух комнатах в данной квартире ремонт не производился, двери в данные комнаты были оклеены скотчем. Два дня в начале июля 2018 года с его разрешения в данной квартире ночевал ФИО2 11.07.20188 хозяйка квартиры сообщила, что из квартиры пропали золотые изделия (л.д.26-27).

Свидетели П.Е.В., С.С.В. в ходе предварительного следствия, каждый показали, что в июле 2018 года делали ремонт в квартире по 

<

****>, вместе с ним работали Б.С.С. и ФИО2 Ключи от квартиры находились у Б.С.С. или ФИО2 В двух комнатах ремонт не производился, двери в данные комнаты были оклеены скотчем, они в эти комнаты не заходили (л.д. 28,31-32). 

Свидетель К.В.Д. показал в ходе предварительного следствия, что занимается скупкой золота и серебра. В начале июля 2018 года у дома по 

<

****> купил у незнакомого парня, который позвонил ему по номеру телефона, четыре золотых кольца за 3000 рублей, которые затем перепродал (л.д. 36-37). 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования М.В.И. показал, что в начале июля 2018г. в его присутствии ФИО2 позвонил К.В.Д., который занимается скупкой золота, сказал, что хочет продать четыре кольца, когда К.В.Д. подъехал, ФИО2 продал тому два обручальных золотых кольца и два женских кольца с камнями (л.д. 48). 

Из протокола выемки и осмотра предметов от 17.07.2018 усматривается, что у ФИО2 была изъята и осмотрена детализация по абонентскому номеру №, 05.07.2018 имеется соединения с абонентским номером К.В.Д. № (л.д. 44,45). Детализация исследована в судебном заседании.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее К.Н.В. имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей К.Н.В. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, женат, состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75,76), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 78). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу приступить к возмещению ущерба потерпевшей и в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должны быть ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей К.Н.В. в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 14 000 руб. (л.д. 63). 

Потерпевшая К.Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба К.Н.В. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу приступить к возмещению ущерба потерпевшей и в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 10.01.2019 по 25.01.2019.

Взыскать с ФИО2, 4 

<

данные изъяты>, в пользу К.Н.В., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Вещественное доказательство в виде детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко