Дело № 22-2390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года, которым

постановлено конфисковать путем взыскания с ФИО1 К в доход государства денежную сумму эквивалентную стоимости автомобиля «(номер) в размере 3 048 800 (три миллиона сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суд без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ, денежная сумма эквивалентная стоимости проданного автомобиля «(номер) в размере 3048800 (три миллиона сорок восемь тысяч восемьсот) рублей конфискована путем взыскания с ФИО1 К в доход государства.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2025 года приговор в части решения о конфискации суммы денежных средств – отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля в размере 3 048 800 рублей и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в конфискации денежных средств, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта о стоимости автомобиля не может быть законным и обоснованным доказательством по определению стоимости автомобиля и может лечь в основу решения в части конфискации; вопреки выводам суда ФИО1 продал автомобиль в связи с тем, что был лишен права управления транспортным средством, а не с целью воспрепятствования его конфискации; автор жалобы считает, что заключение эксперта вынесено в нарушение ст.204 УПК РФ и не согласен с выводом суда о том, что оно законное и обоснованное на том основании, что ФИО1 и его защитник не оспаривали выводы эксперта и не заявляли о проведении повторной экспертизы, считает, что все сомнения в стоимости автомобиля, должны трактоваться в пользу ФИО1 в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотина А.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Суд при принятии обжалуемого решения учел указанные выше требования уголовного закона и позицию Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «(номер) который он использовалось при совершении преступления, принадлежал ему на праве собственности и 19 августа 2024 года был продан им своему брату Х по цене, согласно договора 2 100 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № 84, среднерыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 28.11.2024 года составляет 3 048 800 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1, его защитник Джафаров Р. 30.11.2024 года ознакомлены с данным заключением и не оспаривали его выводы.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что автомобиль продан его братом Х и место нахождения автомобиля в настоящее время ему неизвестно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности провести осмотр автомобиля, в связи с действиями осужденного ФИО1 на отчуждение автомобиля, с целью создания препятствии для его конфискации.

Ставить под сомнение выводы эксперта о том, что среднерыночная стоимости данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 28.11.2024 года составляет 3 048 800 рублей, у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена надлежащими лицами в пределах их полномочий в соответствии с требованиями ст.195, 196 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФИО1 и его защитник при ознакомлении с результатами экспертизы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, как и не заявляли о наличии у автомобиля технических повреждений.

Суд также дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении договору купли продажи автомобиля заключенному между ФИО1 и Х. и стоимости автомобиля в размере 2 100 000 рублей.

Нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года о конфискации путем взыскания с ФИО1 К в доход государства денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля «(номер) в размере 3 048 800 (три миллиона сорок восемь тысяч восемьсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная и заинтересованные лица, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин