Дело №

УИД 34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2024 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернов И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата он назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, и с 09 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата находился при исполнении своих должностных обязанностей.

дата ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, доставлен участковый пункт ОМВД России по 

<

адрес>, в коридоре которого примерно в 17 часов 55 минут, подошел к ФИО1 на расстояние около 1 метра, и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, которую тот воспринял как реальную.

Приговором Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, он испытал психические переживания, стыд и боль, в связи с применением к нему насилия, ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию данного вреда в размере 15000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствии, возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что им принесены извинения ФИО1, которые последним приняты. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда до трех тысяч рублей. 

Третье лицо ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от дата, ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от дата осуществляет функции представителя власти.

Полицейский ФИО1 с 09 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

дата ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, доставлен участковый пункт ОМВД России по 

<

адрес>.

После доставления ФИО2 в участковый пункт Отдела МВД России по 

<

адрес>, УУП ФИО3 составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего последний и полицейский ФИО1 вышли в коридор участкового пункта Отдела МВД России по 

<

адрес>, где стали ожидать ФИО3

дата, примерно в 17 часов 55 минут, у ФИО2, желающего дискредитировать действия полицейского ФИО1, находившегося в форменном обмундировании, проявляя недовольство его законным действиям, осуществляемым им для пресечения совершения правонарушения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, из мести за выполнение последним служебных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, ФИО2, дата, примерно в 17 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре участкового пункта Отдела МВД России по 

<

адрес>, подошел к полицейскому ФИО1 на расстояние примерно 1 метра, после чего, высказал в его адрес угрозу применения насилия.

Данную угрозу, ФИО1 воспринимал реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 находился в эмоционально возбужденном состоянии, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, от чего полицейский ФИО1 воспринял данную угрозу применения к нему насилия как реальную. Указанные обстоятельства следуют из приговора Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, указанный приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в связи с совершенным последним преступлением.

В связи с этим установленные приговором обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, в виде угрозы применение насилия в отношении истца - доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО2 в отношении ФИО4 совершено преступление, в ходе которого адрес последнего высказана угроза применения насилия, воспринятая реально, что повлекло морально-нравственные страдания потерпевшего, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учитывает нравственные страдания и психические переживания истца, в связи с угрозой, высказанной в его адрес, при правомерном исполнении им своих должностных обязанностей, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в компенсации морального вреда в остальной части, суд исходит из того, что доводы о причиненных физических страданиях, в связи с применением насилия в отношении истца как представителя власти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом вступившим в законную силу приговором, на который ссылается ФИО1, не установлен факт непосредственного применения физического насилия в отношении истца. 

В тоже время факт причинения истцу морально-нравственных страданий, в связи угрозой применения насилия в его адрес ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ведшего себя агрессивно, подтвержден вышеуказанным приговором, и сомнений не вызывает. 

Ссылка ответчика на принесение им ФИО1 извинений и принятия их последним, не свидетельствует о полном заглаживании морального вреда причиненного потерпевшему и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Делая такой вывод, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку неимущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, признаны основанными, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан дата) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан дата) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан дата) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.В. Чернов