Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием принадлежащего истцу легкового автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО5. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительного листа к нему ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в М (полис ЕЕЕ №).

30.03.2018г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в адрес Р, с которым у истца был заключен договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ 1022843823), с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Срок исполнения обязательств Р истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил транспортное средство истца в ремонтную организацию Г.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии и методов ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию П с целью проведения независимой технической экспертизы по определению повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства истца производился ДД.ММ.ГГГГ на территории Л с проведением монтажных работ по снятию и установке переднего и заднего бамперов для выявления скрытых повреждений. Истцом были понесены расходы на оплату услуг Л по снятию и установке переднего и заднего бамперов и проведению сопутствующих разборо-сборочных работ в размере 9 620 рублей. По результатам проведения независимой экспертизы был составлен акт осмотра П № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА Г и ДД.ММ.ГГГГ принял свое транспортное средство после ремонта. Возмещение денежных средств в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчик не произвел.

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию П. Осмотр транспортного средства истца после ремонта производился ДД.ММ.ГГГГ на территории Т с проведением монтажных работ по снятию и установке переднего и заднего бамперов для определения объема и качества выполненных ремонтных работ по устранению скрытых повреждений. Истцом были понесены расходы на оплату услуг Т по снятию и установке переднего и заднего бамперов в размере 5644 рубля. По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником П было составлено Экспертное заключение № от 24.10.2018г., согласно которому при проведении восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ станцией кузовного ремонта не выполнены работы:

- по замене кронштейна заднего бампера левого, надставки крыла заднего левого, надставки пола багажника левой, блок-фары правой, заглушки буксировочной проушины задней левой;

- по окраске крыла заднего левого, надставки пола багажника левой, лонжерона заднего левого.

Кроме того, проведенные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют Положению ЦБ РФ №432-П, Федеральному закону №40-ФЗ, а именно, транспортное средство истца не приведено в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На ТС имеются дефекты ремонтно-восстановительных работ, имеющие производственный характер происхождения:

-Капот - установлена деталь, не являющаяся запасной частью «Mazda», имеющая низкое качество и характеристики, не регламентированная к установке заводом-изготовителем;

-Усилитель переднего бампера - установлена деталь, не являющаяся запасной частью «Mazda», имеющая низкое качество и характеристики, не регламентированная к установке заводом-изготовителем;

-Рамка радиатора - повреждение в виде раскола в месте крепления усилителя переднего бампера;

-Конденсатор кондиционера - повреждение в виде замятия в местах верхних креплений;

-Бампер задний - повреждения в виде вытяжки пластика наружу в средней верхней части, деформация крепежной планки в центральной части, излом с образованием складок пластика крепежной планки в левой боковой части, деформация пластика в точке правого крепления;

-Дверь задка - установлена деталь, не являющаяся запасной частью «Mazda», имеющая низкое качество и характеристики, не регламентированная к установке заводом-изготовителем;

-Панель задка - остаточная деформация в виде вмятин металла на ребрах жесткости в левой нижней части;

-Клипсы крепления молдинга крыла заднего левого (2 шт.) - применение кустарного способа ремонта детали, требующей замены;

-Лонжерон задний левый - остаточная деформация в виде изгиба фланца;

- Противотуманный фонарь левый - установлена деталь марки «Depo», не являющаяся запасной частью «Mazda», имеющая низкое качество и характеристики, не регламентированная к установке заводом-изготовителем.

Лакокрасочное покрытие капота, крыла переднего правого, бампера переднего, двери задка, бампера заднего имеет дефекты производственного происхождения, то есть работы по окраске вышеуказанных элементов выполнены некачественно.

Также на объекте исследования имеются повреждения, которые могли быть получены в ходе восстановительного ремонта:

-Жгут проводов блок-фары левой - отколот фрагмент крепления разъема к корпусу блок-фары;

-Блок-фара правая - отколот фиксатор разъема;

-Кронштейн заднего бампера боковой левый - сквозные отверстия диаметром около 4 мм (2 шт.)

-Крыло заднее левое - сквозное отверстие диаметром около 4 мм (1 шт.)

-Панель фонаря левая - сквозное отверстие диаметром около 4 мм (1 шт.)

-Кронштейн заднего бампера боковой правый - сквозное отверстие диаметром около 4 мм (1 шт.)

-Крыло заднее правое - сквозное отверстие диаметром около 4 мм (1 шт.)

- Бампер задний - деформация с изломом пластика в точке левого крепления, сквозное отверстие диаметром около 4 мм (1 шт.).

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера происхождения, невыполненных работ и повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, после проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика составляет 283 011 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля и составление Экспертного заключения П № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению П величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 44 000 руб. Расходы на оценку величины УТС составили 6 000 руб.

Ответчиком на день подачи искового заявления подлежит уплате неустойка в размере 120 560 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик, как исполнитель, обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, как потребителю, вследствие нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения П № от 24.10.2018г. в размере 6 000 рублей, дубликатов экспертного заключения П № от 24.10.2018г. в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 128 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., Положение о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Р расходы по устранению недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в размере 29 230 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 302, 99 руб., судебные расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1 650 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы в сумме 46 000 руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 9 000 руб., расходы понесенные истцом на оплату услуг СТОА по проведению монтажных работ при проведении экспертных осмотров в сумме 15 264 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, Г, М в судебное заседание явку не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО3, автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный номерной знак 

<

адрес> под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответственность ФИО5 была застрахована в М (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность ФИО3 была застрахована в Р (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив автомобиль к осмотру.

Случай от ДД.ММ.ГГГГ Р был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА Г от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по кузовному ремонту автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № Г составлен заказ-наряд на работы №ЗН00129392, которым определен перечень работ по восстановлению транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda CX-5 был отремонтирован, сторонами подписаны акт выполненных работ к заказ-наряду на работы №Н00129392 и соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, с требованиями выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 000 рублей, денежные средства для устранения дефектов восстановительного ремонта в размере 283 011 руб., а так же оплатить услуги экспертной организации в размере 46 000 руб. 

В обоснование претензии истец указал, что после получения из ремонта его автомобиль был предоставлен экспертам П с целью проведения независимой экспертизы качества восстановительного ремонта, произведенного СТОА по направлению Р. В результате экспертизы транспортного средства выяснилось, что восстановительный ремонт выполнен некачественно. Кроме этого, в ходе восстановительного ремонта автомобиль получил повреждения, которые ранее отсутствовали. Согласно экспертному заключению П № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля, невыполненных работ и повреждений, которая составила 283 011 руб. Согласно экспертному заключению П № от ДД.ММ.ГГГГ была определена утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая составила 44 000 руб. Кроме этого, были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 000 руб., а именно: 6 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения качества проведенных ремонтных работ транспортного средства и размера причиненного автомобилю ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э.

В соответствии с заключением эксперта Э ФИО7 №С от ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел к следующим выводам.

Все повреждения автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ П соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Г на автомобиле Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № фактически выполнены следующие работы (некоторые работы имеют ненадлежащее качество, запасных частей ненадлежащего качества выявлено не было)

Элемент

Выполненное

ремонтное

воздействие

Выявленные дефекты ремонта

Бампер задний

Замена/окраска

ЛКП не соответствует требуемому классу по ГОСТ 9.032-74

Дверь задка

Замена/окраска

ЛКП не соответствует требуемому классу по ГОСТ 9.032-74

Бампер передний

Замена/окраска

ЛКП не соответствует требуемому классу по ГОСТ 9.032-74

Капот

Замена/окраска

ЛКП не соответствует требуемому классу по ГОСТ 9.032-74

Крыло перед, прав.

Окраска

ЛКП не соответствует требуемому классу по ГОСТ 9.032-74

Конденсаторкондиционера

Замена

Деформирован при ремонте, установке

Конденсатор кондиционера

Замена

Деформирован при ремонте, установке

Панель задка

Частичный ремонт, частичная окраска.

Ремонт выполнен не в полном объеме

Противотум. Фонарь зад. лев.

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Усилитель зад. бамп.

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Подкрылок зад. лев.

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Лонжерон зад. лев. 

Ремонт 1,5 н/ч /

окраска

Дефектов ремонта не выявлено 

Глушитель основной 

Замена 

Дефектов ремонта не выявлено

Спойлер пер. бамп.

Замена/окраска

Дефектов ремонта не выявлено

Молдинг решетки радиатора

Замена/окраска

Дефектов ремонта не выявлено

Знак завода-изготовителя

Замена/окраска

Дефектов ремонта не выявлено

Решетка радиат.

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Накладка реш. рад

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Абсорбер пер. бампера

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Дефлектор радиатора цетр.

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Усилитель пер. бампера

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Поперечина рамки радиатор верхняя

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Блок-фара левая

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Сигнал звуковой

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

Рамка радиатора

Замена

Дефектов ремонта не выявлено

В ходе ремонта не были устранены повреждения следующих деталей, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: заглушка буксировочной проушины бампера заднего (не заменена), надставка крыла задняя левая (не отремонтирована), панель задка (отремонтирована частично), панель пола багажника левая (работы не производились), блок-фара правая (не заменена).

Стоимость устранения выявленных не устраненных повреждений в соответствии положением №-П составляет 32 900 руб. без учета износа и 26 300 руб. с учетом износа.

В ходе исследования подтверждаются следующие заявленные недостатки: жгут проводов блок-фары левой - отколот фрагмент разъема к корпусу блок-фары; кронштейн бампера задний боковой левый - сквозное отверстие диам.ок. 4 мм (второго отверстия не выявлено); крыло заднее левое - сквозное отверстие диам.ок. 4 мм; панель фонаря левая - сквозное отверстие, покрытое герметиком; кронштейн бампера задний боковой правый - сквозное отверстие диам.ок. 4 мм; бампер задний - деформация с вытяжкой крепежной проушины, сквозное отверстие диам.ок. 4 мм;

Не подтверждается следующий дефект: блок-фара правая - отколот фиксатор разъема.

Выявлено также не указанное повреждение разъема жгута правой блок-фары в виде сломанного замка, время возникновения которого установить не представляется возможным.

Указанные дефекты, за исключением повреждения разъема жгута правой блок-фары являются следствием некачественно проведенного ремонта Г.

Стоимость устранения дефектов, образованных в результате некачественно проведенных работ Г составляет 75 000 руб.

Размер утраты товарной стоимости Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 007 руб.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта повреждения разъема жгута блок-фары не могли быть образованы в результате ДТП, а имеют следы внешнего механического воздействия острым следообразующим объектом, предположительно, инструментом при разъединении разъема. По этой причине замена жгута проводов не учитывалась при расчете стоимости не устраненных в ходе ремонта повреждений.

При расчете стоимости повреждений и дефектов, образованных в результате ремонта, данный жгут также не учтен, поскольку ввиду отсутствия апробированных методик, установить время возникновения повреждения не представляется возможным, а значит, эксперт не может однозначно отнести данный дефект к образованным в ходе ремонта.

В случае если судом повреждения жгута проводов блок-фары левой будут отнесены к дефектам, возникшим в результате проведенного ремонта Г, стоимость устранения дефектов, образованных в результате ремонта составит 78 850 рублей без учета износа и 63 270 рублей с учетом износа.

Учитывая результаты проведенной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ремонту автомобиля потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, недостатки выполненных работ добровольно не устранил, в связи с чем на него должны быть возложена обязанность по выплате потерпевшему стоимости устранения повреждений в размере 26 300 руб., стоимость устранения дефектов, образованных в результате ремонта, в сумме 78 850 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44 007 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату в размере 119 927 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая покрывает размер утраты товарной стоимости 44 007 руб., стоимость устранения повреждений в размере 26 300 руб. и частично стоимость устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту, взысканию подлежит 29 230 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа с ответчика в рассматриваемом случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 20 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 302 руб. 99 коп.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на выдачу доверенности 1 650 руб., на оплату услуг оценочной компании 46 000 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений 9 000 руб., на оплату услуг СТОА по проведению монтажных работ 15 264 руб., почтовые расходы 128 руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 276,90 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Р удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля 29 230 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., судебные расходы на выдачу доверенности 1 650 руб., на оплату услуг оценочной компании 46 000 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений 9 000 руб., на оплату услуг СТОА по проведению монтажных работ 15 264 руб., почтовые расходы 128 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 276 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.