УИД 16RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 6 декабря 2024 года 

<

адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Койн Систем» о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Койн Систем» о взыскании неуплаченной суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 369 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 699 руб. 55 коп., неуплаченной суммы займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 218 руб., проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 958 руб. 80 коп., проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 077 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 096 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «Койн Систем» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем на сумму 5 400 000 руб.

ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в надлежащие сроки предоставила Ответчику денежный заем в размере 5 400 000 руб. 

Сумма займа передана в кассу ООО «Койн Систем» частями. Общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Койн Систем» по договору займа составила 5 369 383 руб. Согласно п.1.4 договора сумма займа должна быть возвращена ООО «Койн Систем» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени она не уплачена. 

В порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты, сумма которых составила 961 699 руб. 55 коп. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Койн Систем» заключили договор займа в соответствии, с которым Истец предоставляет Ответчику заем на сумму 1 870 218 руб. 

Согласно п.2.2. договора сумма займа должна быть возвращена ООО «Койн Систем» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не уплачена. Долг не возвращен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа ООО «Койн Систем» обязано уплатить ФИО1 проценты в размере 8,25% годовых. 

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Койн Систем» обязано оплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки рефинансирования. 

В ходе рассмотрения дела Истец изменил предмет исковых требований и просил: взыскать с ООО «Койн Систем» в пользу Истца неуплаченную сумму займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 369 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 699 руб. 55 коп., в том числе проценты, начисленные до момента исполнения решения суда, взыскать с ООО «Койн Систем» в пользу Истца неуплаченную сумму займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 218 руб., проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 958 руб. 80 коп., в том числе проценты начисленные до момента исполнения решения суда, взыскать с ООО «Койн Систем» в пользу Истца проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 077 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 096 руб. 18 коп., в том числе проценты начисленные до момента исполнения решения суда. 

Истец, представитель истца явку обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, с иском не согласился. Ответчик в порядке ст.812 Гражданского кодекса РФ оспаривает займ по безденежности, указывая на совокупность следующих обстоятельств: на дату заключения договоров зама займодавец являлся генеральным директором заемщика, о чем свидетельствует представленные стороной Истца в материалы дела договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых с обеих сторон проставлена подпись ФИО2 При этом обстоятельства получения суммы займа Ответчиком не нашли свое подтверждение ни в бухгалтерской отчетности Ответчика, ни в банковских выписках ответчика. 

Применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом, установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требование о возврате суммы займа заявлено в суд позднее – в 2022 году. 

Представитель П. Л. 

<

адрес> РТ – ФИО3, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ, ФИО4, ФИО5 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В подтверждение заключения договоров займа истец представил в суд заламинированные подлинники договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 5 400 000 руб., 1 870 218 руб. соответственно.

Ответчик заявил о подложности доказательств, положенных Истцом в основу заявленного требования, руководствуясь тем, что договоры о предоставлении беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны одним и тем же лицом – ФИО1, факт получения Ответчиком денежных средств опровергается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету Ответчика за соответствующий период, бухгалтерской отчетностью Ответчика за соответствующий период, Истцом документально не подтвержден факт наличия у него финансовой возможности по выдаче суммы займа в заявленном значительном размере, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Истцом на обозрение суда в качестве оригиналов представлены заламинированные экземпляры спорных документов, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца, то есть для целей невозможности проведения экспертизы давности соответствующих документов, а также то обстоятельство, что заявителем продолжительный период времени не истребовались денежные средства, являющиеся предметом заявленного иска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лаишевский районный суд РТ производство по делу приостановил, назначил судебно-техническую экспертизу документа, поставив перед экспертами следующие вопросы: 

Выполнены ли подписи от имени заемщика ООО «Койн Систем» и займодавца ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты или в более поздний период?

Выполнены ли печать в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату или в более поздний период?

Проведение экспертизы поручили экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

После назначения судебной экспертизы от экспертов поступило сообщение о невозможности дачи заключения в отношении представленных документов, указав, что все исследуемые документы покрыты прозрачной полимерной пленкой с двух сторон (заламинированы). В настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. 

Кроме того, рукописные подписи от имени ФИО1 в исследуемых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. Основным выводом экспертного заключения невозможности разрешения поставленных вопросов явилось то обстоятельство, что исследуемые документы с двух сторон покрыты прозрачной полимерной пленкой. 

Суд определяет действия Истца как злоупотребление правом, так как договоры займа, представленные Истцом, заламинированы в пластик, что исключает возможность проведения в отношении представленных документов экспертизы по определению давности его изготовления, Истец разумных объяснений необходимости совершения в отношении представленных документов действий, исключающих возможность определения срока ее изготовления, не представил.

Долг по договорам займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является обязательством Ответчика, суд, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу, что стороны сделок, при подписании спорных договоров ФИО1 и ООО «Койн Систем» в одном лице, злоупотребляя своими правами, могла заключить указанные сделки лишь исключительно в целях искусственного создания обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения последствий спора, возникшего между Ответчиком и Истцом в рамках гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом 

<

адрес> которым принято решение о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Койн Систем» в размере 9 606 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 490 руб., в целях затруднения исполнения вышеуказанного судебного акта путем взыскания с Ответчика в ее пользу денежных средств, при этом очевидно, что сделка могла быть заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Поскольку ФИО1 являлась единственным учредителем юридического лица, и, одновременно, стороной спорного договора, длительное время не обращалась за взысканием задолженности по договору займа, учитывая срок самого обязательства, его беспроцентный характер, а также неоднократные ссылки истца и его представителя при рассмотрении дела судом на внесение указанных денежных средств для поддержания жизнедеятельности общества, соответственно, в настоящем случае, отсутствуют признаки заемных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 7 239 601 руб. (5 369 383 +1 870 218) суду не представлено и судом не установлено.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ООО «Койн Систем» договора займа с намерением их исполнить.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о мнимости договора займа.

Оценка ламинированного документа как судебного доказательства вызывают у суда трудности.

Предоставление документов в ламинированном виде не может быть расценено, как предоставление подлинников, так как ламинирование документа не позволяет установить, является ли заламинированный документ оригиналом или его цветной копией. Каких-либо доказательств того, что заламинированы именно подлинники документов, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам в заламинированном виде.

Ламинирование данных документов (договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам), не является общепринятым в деловом обороте, и в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет его достоверности, поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные Истцом документы на предмет их подлинности. 

Совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, Истец должен был осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, Ответчик, в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает займ по безденежности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: на дату заключения Договоров займа Займодавец (Истец) также являлся генеральным директором Заёмщика (Ответчик), о чем свидетельствуют представленные стороной Истца в материалы дела договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, в которым с обоих Сторон стоит подпись ФИО1

При этом обстоятельства получения суммы займа Ответчиком не нашли своё отражение ни в бухгалтерской отчётности Ответчика, ни в банковских выписках Ответчика

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Положениями статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Соответственно получение Обществом денежных средств в качестве займа должно было найти своё отражение в бухгалтерской отчётности Общества, при этом лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчётности Общества является сам Истец, как генеральным директором Общества в период предполагаемого предоставления займа была ФИО1 – Истец.

Истцом при подаче иска указано, что в 2013 году по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею была передана наличными денежными средствами в кассу Общества сумма в размере 5 369 383 рубля, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом ни в бухгалтерском балансе за 2013, 2014 года не отражено получение заемных денежных средств.

Валюта баланса (общая сумма всех активов или пассивов организации, которые отражены в балансе) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 31 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, что многократно ниже суммы перечисленного, по мнению Истца, суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Совокупность вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о безденежности займа, на существование которого ссылается Истец.

Также Ответчик, применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить срок исковой давности. 

Пунктом 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Истцом, установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с требование о возврате суммы займа Истец обратился значительно позднее – в 2022 году.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Койн Систем».

ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, так как заявителю судом была предоставлена отсрочка, с которой необходимо взыскать сумму в размере 59 457 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Койн Систем» о взыскании суммы долга и процентов по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 369 383 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 699 руб. 55 коп., по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 218 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 958 руб. 80 коп., по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 077 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 096 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Л. муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 59 457 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева