№ 2-128/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому обществу садоводов-любителей «Прудок» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вред. Возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Некоммерческому обществу садоводов-любителей «Прудок» о признании действий по отключению энергоснабжения садового участка незаконными, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец в 2013 приобрел в собственность земельный участок 

<

адрес> 

<

адрес>, В связи с расположением земельного участка на границе СНТ вода и электричество предыдущими собственниками были проведены от соседнего НОСЛ «Прудок». Платежи за потребляемую электроэнергию, членские и целевые взносы им вносятся регулярно. В сентября 2014 по требованию правление НОСЛ «Прудок» истцом была произведена замена электросчетчика и электропроводки со столба приборов учета электроэнергии. Электросчетчик и распределительный щит были установлены под контролем председателя кооператива НОСЛ «Прудок» ФИО2 на фасаде дом на улице, после чего опломбированы. Претензий и замечаний к месту размещения и классу точности счетчика не было. 7.10.2018 для производства работ на силовой установке с разрешения председателя НОСЛ «Прудок» -ФИО2 была снята пломба. 08.10.2018 после окончания работ и проверке измерений всей энергораспределяющей системы по дому специализированной организацией председатель НОСЛ «Прудок» отказался принимать в работу узел электроэнергии путем опломбирования. 14.10.2018 истец обнаружил, что неустановленные лица отсоединили электрический провод, идущий его дому от сети на столбе, находящийся на территории НОСЛ «Прудок». Никаких предупреждений о возможном отключении электроэнергии истцу не поступало. В дальнейшем при проведении проверки Прокуратурой Кетовского района установлено, что электроэнергии от участка истца была отключена по указанию председателя НОСЛ «Прудок». 02.11.2018 председателю НОСЛ «Прудок» была вручена претензия с требованием возобновить подачу электроэнергии на участок истца и принятии узла электроэнергии путем опломбирования, однако ответа на претензию истцу не поступило. Полагает действия председателя НОСЛ «Прудок» незаконные. Отключение садового участка от электричества причиняет истцу существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. Истец не может использовать участок по назначению, не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовом доме из-за слабого освещения, нет возможности поддерживать в доме комфортную температуру в холодные ночи. Просит признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, обязать HOCЛ «Прудок» в недельный срок и за свой счет восстановить электроснабжение садового участка, произвести опломбировку узла учета электроэнергии, взыскать с HOCЛ «Прудок» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оформление нотариально заверенной доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 25 000 руб., затраты на отправление заказного письма почтой – 220 руб. 35 коп. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что оплата членских и иных целевых взносов истцом осуществлялась в НОСЛ «Прудок», все фиксации об оплате за электроэнергию и иные взносы фиксировались только в членской книжке.

Представитель ответчика НОСЛ «Прудок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, о чем представлена соответствующие выписки из ЕГРН от 07.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2017 Некоммерческое общество садоводов любителей «Прудок» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996. 

В соответствии с пунктами 1.,2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшему на период возникновения спорных правоотношений, членскими взносами признаются - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Истцом представлена членская книжка садовода, заверенная печатью заверенная печатью СО «Иволга», вместе с тем, согласно пояснения истца, в связи с тем, что земельный участок расположен на границе двух садоводств, прежними собственниками земельного участка вода и электричество были проведены от НОСЛ «Прудок», в связи с чем членские взносы, а так же оплату электроэнергии он осуществляет в НОСЛ «Прудок». 

На страницах под наименованием «Членские взносы» имеются сведения об уплате членских взносов ежегодно, начиная с 04.08.2013 и последняя запись 15.07.2018. 

На странице 13 членской книжки «Оплата за электроэнергию» имеется запись об опломбировании электросчетчика магнитной пломбой № 091829, о чем поставлена подпись председателя НОСЛ «Прудок» ФИО2 

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из членской книжки, а так же согласно пояснениям истца ФИО4, данным в судебном заседании, имеются сведения о том, что с 2013 года НОСЛ «Прудок» принимало оплату за поставленную электроэнергию от ФИО4

Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. При этом для целей указанного Федерального закона под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания статьи 5 пунктов 1,2,3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Основываясь на анализе приведенных выше правовых норм, суд полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводческого товарищества либо его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии независимо от того является ли собственники земельного участка членами садоводства или нет, при условии что они пользуются электроэнергией и не имеют задолженности.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность отключения абонента от электросети после предупреждения абонента. Однако доказательств того, что данная обязанность была исполнена, не представлено, сведений о задолженности собственника земельного участка в материалах дела не имеется.

Поскольку НОСЛ «Прудок» не является энергоснабжающей организацией, то прав на отключение у истца электроэнергии оно не имело. 

С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия НОСЛ «Прудок» по отключению истца от электрических сетей не основаны на законе, кроме того, не соблюден порядок отключения от электросети, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении подачи электроэнергии на принадлежащий ему участок, возложении обязанности произвести опломбировку узла учета электроэнергии подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Со слов истца прекращение энергоснабжения его земельного участка причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, скважиной и отоплением в помещении дачи.

Суд полагает, что исходя из характера правоотношений сторон, учитывая, что истец был лишен возможности пользоваться услугой по электроснабжению в результате неправомерных действий ответчика, а также учитывая, что основания для прекращения энергоснабжения не имелись, ответчиком не был соблюден порядок приостановления предоставления услуги, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял по нотариальной доверенности № 45АА 0904466 от 15.11.2018 заявитель ФИО3, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с квитанцией к реестру нотариальных действий от 15.11.2018 стоимость совершения нотариального действия по оформлению доверенности составляет 1500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. договору оказания юридических услуг от 19.10.2018. в материалы дела представлена расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оказания истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 является управомоченным лицом на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В то же время, взыскание в полном объеме расходов с проигравшей стороны не отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для взыскания расходов в размере 25 000 руб., как просит истец, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Услуги представителя ФИО3 заключались в его участии в ходе рассмотрения гражданского дела в Кетовском районном суде Курганской области; а так же юридическом консультировании, составлении искового заявления и др. Участие представителя в судебных заседаниях, подтверждены протоколами судебных заседаний, а так же материалами дела.

На основании изложенного, исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность рассмотренного дела и продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со НОСЛ «Прудок» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

03.11.2018 ФИО1 осуществлено направление в адрес председателя НОСЛ «Прудок», претензии, за совершение указанного действия представлены кассовые чеки на сумму 220 руб. 35 коп. Указанные расходы связанны с рассмотрением дела, а также являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом на основании чека-ордера от 19.11.2018. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческому обществу садоводов-любителей «Прудок» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вред, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение садового участка ФИО1 от электроснабжения.

Обязать Некоммерческое общество садоводов-любителей «Прудок» в течение 7 дней со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу восстановить электроснабжение садового участка 

<

адрес>», принадлежащего ФИО1, произвести опломбирование узла учета электроэнергии.

Взыскать с Некоммерческого общества садоводов-любителей «Прудок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Некоммерческого общества садоводов-любителей «Прудок» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Взыскать с НОСЛ «Прудок» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 220 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к НОСЛ «Прудок» отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.А.Ломов