версия для печати

Дело № 2-80/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005185-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2015 года, образовавшуюся за период с 09.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 66 733,34 рубля, в том числе: 36 776,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 899,78 рублей - просроченные проценты; 12 056,74 рублей - штрафные проценты, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 24.05.2013 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 33 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

При этом согласно п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по кредитной карте не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 25.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 66 733,34 рубля, из которых:

- сумма основного долга 36 776,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 17 899,78 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 12 056,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2015 года, образовавшуюся за период с 09.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 66 733,34 рубля, в том числе: 36 776,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 899,78 рублей - просроченные проценты; 12 056,74 рублей - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202,00 рубля.

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, указав, что в настоящее время погасить задолженность перед Банком не имеет возможности, так изменилось её материальное положение.

Просила суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 12 056,74 рублей до 2 056,74 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ)

Из содержания статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года ответчик ФИО1 направила в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету о заключении универсального договора, в том числе и на выдачу кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, установленных в ТКС Банк (ЗАО). 

В заявлении-анкете ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы, Условия КБО в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО, со всеми приложениями, а также уведомлен о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Таким образом, 24 мая 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен 

<

***>, с лимитом задолженности 33 000,00 рублей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

ФИО1, получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась в Банк с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих Условиях и Условиях комплексного банковского обслуживания, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами соответствующего договора на предоставление кредита по кредитной карте, поскольку заявление-анкета ФИО1 на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная со 24 мая 2013 года, ответчик пользовался предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.

То обстоятельство, что АО «Тинькофф Банк» выполнило перед ФИО1 взятые на себя обязательства по выдачи ей денежных средств, подтверждается банковской выпиской, из которой прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах (пункт 5.6). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиента обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Между тем, принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО1 в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем истец расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 30 октября 2018 года составила 66 733,34 рублей, в том числе: 36 776,82 рублей - основной долг; 17 899,78 рублей - проценты; 12 056,74 рублей - комиссии и штрафы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора, в рамках которого выпущена кредитная карта, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению путем расходования денежных средств для личных нужд, влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию штраф за неуплаченные в срок денежные суммы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы просроченного основного долга в размере 36 776,82 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 899,78 рублей, подлежат удовлетворению.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы долга (36 776,82 рублей по основному долгу и 12 056,74 рублей по уплате штрафных процентов), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для ответчика в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 штрафа (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) с 12 056,74 рублей до 2 056,74 рублей.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере на 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2015 года, образовавшуюся за период с 09.06.2017 года по 25.01.2018 года в размере 66 733,34 рубля, в том числе: 36 776,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 899,78 рублей - просроченные проценты; 2 056,74 рублей - штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202,00 рублей понесенные истцом при подачи иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2015 года, образовавшуюся за период с 09.06.2017 года по 25.01.2018 года, в том числе: 36 776,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 899,78 рублей - просроченные проценты; 12 056,74 рублей - штрафные проценты, а всего на общую сумму 56 733,34 рубля.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафных процентов в большем размере на 10 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202,00 (две тысячи двести два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 января 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.