Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 28 июня 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника Малашич Н.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Малашич Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, по которому 

ФИО1, осужденному *** мировым судьей судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 

заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. 

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от *** неотбытое наказание – 148 часов обязательных работ – заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. 

В апелляционной жалобе защитник Малашич Н.А. полагает постановление от *** незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая, что факты неисполнения осужденным приговора не носят злостного характера, достаточного для замены неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, перспектива исполнения приговора ещё не утрачена, осужденный ФИО1 желал отбывать обязательные работы, но поближе к дому, а неявка связана с занятостью по основному месту работы. 

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении защитник апелляционную жалобу поддержал, прокурор Белова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление от *** законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Критерии злостного уклонения от исполнения наказания в виде обязательных работ предусмотрены положениями ст. 30 ч.1 УИК РФ, согласно которым злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 действительно злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен ***, *** вступил в законную силу и *** принят к исполнению. ФИО1 *** под роспись разъяснен порядок отбывания наказания, последствия уклонения от его отбывания, выдано направление для отбывания наказания, где *** ФИО1 приступил к работе. *** и *** осужденный на обязательные работы не вышел и в объяснении, отобранном ***, уважительных причин для этого не указал, в связи с чем *** вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на вручение письменного предупреждения, далее после *** ФИО1 на обязательные не выходил и их не отбывал, в результате чего по состоянию на *** оказалось не отбыто 148 часов обязательных работ. 

От осужденного отбирались объяснения от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, в которых уважительных причин невыхода на обязательные работы осужденный не назвал. Инспекция в рамках своих полномочий предприняла меры к выяснению причин неявки, однако осужденный в своих пояснениях не указывал на их уважительность и не представлял оправдательных документов, хотя был оповещен о последствиях неявки на работы без уважительных причин. Нарушения, допущенные осужденным при отбывании обязательных работ, подтверждены письменными объяснениями самого осужденного, копиями приговора, докладных записок о невыходе на работы, табелей учета рабочего времени, справкой о неотбытом наказании (148 часов на ***) и иными материалами, исследованными судом 1 инстанции. Количество допущенных нарушений превышает 2 в течение одного месяца, на письменное предупреждение о замене неотбытого наказания более строгим его видом осужденный не отреагировал и к отбыванию обязательных работ после предупреждения не приступил. При таких обстоятельствах мировой судья верно установил злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Доводы о занятости ФИО1 на основной работе и желании отбывать обязательные работы поближе к дому суд не принимает, поскольку, как следует из материалов дела и имеющихся в деле пояснений самого осужденного, проживает он в городе Рубцовске, т.е. в том же населенном пункте, где определено место отбывания обязательных работ, официального трудоустройства с графиком работы, препятствующим ежедневному отбыванию обязательных работ, осужденный не имеет. Более того, согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (в соответствии с Перечнем таковых, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи принято обоснованно при наличии оснований для замены не отбытого наказания более мягким его видом и достаточно мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному – колония–поселение – определен мировым судьей правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части зачета времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Так, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, регулирующей порядок следования осужденных к месту отбывания лишения свободы в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку о таком зачете в постановлении мирового судьи от *** не указано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во избежание неясностей при исполнении приговора сделать такое указание. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от ***, на лишение свободы сроком 18 дней, изменить. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: Шипунова А.В.