Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 января 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, 

у с т а н о в и л:

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД России по Пензенскому району ФИО2 от 20.11.2018 г. отказано в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018 года на 412 км автодороги Н.ФИО3 с участием водителя ФИО1, управлявшего 

<

...>

ФИО1 обратился в Пензенский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС, указывая, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам ввиду длительного следования до места проживания 

<

...> 

<

...>, а также обратился с жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение, поскольку оно постановлено с нарушением процессуального и материального права, указывая, что обжалуемое им определение не содержит мотивированной части, кроме того, в ходе проведенной проверки не дано оценки действиям водителя Ф.И.О.3, управлявшего 

<

...>, который, как следует из его объяснений и видеозаписи ДТП, произвел левый поворот через сплошную линию в месте, где поворот налево запрещен. Считает, что опрокидывание автомобиля, которым управлял ФИО1, произошло в результате указанных действий водителя Ф.И.О.3 Просил восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении административного дела, жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременного и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для принятия решения по жалобе.

Изучив представленные материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы административного производства не содержат бесспорных данных о дате вручения определения ОГИБДД ФИО1. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о невозможности обжалования данного определения ОГИБДД ввиду длительного следования до места его постоянного проживания 

<

...> 

<

...>, а также транспортировки транспортного средства, которое являлось участником дорожного движения и получило механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем срок для обжалования определения суд признает пропущен по уважительным причинам и данный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 и КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в соответствующем решении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено это решение. 

Из данных положений следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ФИО2 исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако, исходя из исследованного в судебном заседании материала административного производства, в том числе определения инспектора ФИО2 об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2018 г., судом установлено, что данное определение не мотивированно в части обстоятельств съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства, не описаны, какие обстоятельства не учтены водителем ФИО1 при обнаружении опасности для движения, и имелась ли у него возможность предотвратить наступившие последствия. Не мотивировано определение инспектора и в части обстоятельств возникновения опасности, которую водитель мог обнаружить, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при вынесении данного определения, в связи с чем доводы жалобы ФИО1, что определение не содержит всех юридически значимых обстоятельств заслуживают внимания и выводы, указанные в определении в части обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются небесспорными. 

Кроме того, что исходя из объяснений водителей ФИО4 О.3, управлявшего 

<

...>, водитель Ф.И.О.3 произвел поворот налево через сплошную линию в месте, где поворот налево запрещен, чем создал помеху для движения водителю ФИО1 

Оценки данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дано, в материалах административного дела и в определении таких данных не содержится, и не исключаются обстоятельства, что водитель Ф.И.О.3 создал помеху для движения ФИО1, видеозапись не исследовалась, а именно на данные обстоятельства в своих объяснениях ссылается и ссылался водитель ФИО1 в объяснениях в административном деле, что указывает, исходя из приведенных доказательств, что при принятии решения уполномоченным органом неправильно и недостаточно полно установлены все юридически значимые обстоятельства, кроме того, собранным материалам, дана неправильная юридическая оценка. 

По этим основаниям вынесенное определение не может являться законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением процессуальных норм административного права и в нарушение административного законодательства, которые влекут незаконность принятого решения. 

С учетом всех обстоятельств дела суд находит вынесенное определение подлежащим отмене, а административное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району от 20.11.2018г. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району от 20.11.2018г. об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2018г. отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: