Дело № 12-287/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409 

с участием представителя ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, 

на постановление № 1386 от 11.03.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России на постановление № 1386 от 11.03.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 

Данным постановлением была установлена вина ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в том, что 08.02.2019 года в 11 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 52, лит. А в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки, зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

В жалобе и.о. директора ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО3 просит постановление ГАТИ отменить, производство прекратить, поскольку по факту правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что является грубым нарушением административного законодательства, а также под тем углом, под которым произведена фотофиксация административного правонарушения не возможно установить наличие на крыше снежных масс, наледи. Конструкция крыши исключает падение каких-либо образований и причинение вреда.

В судебное заседание представитель ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России ФИО1, явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России подлежит удовлетворению, а постановление отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными при его вынесении. 

Постановлением № 1386 от 11.03.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен не был.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, к автоматическим техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, каким специальным средством выполнена фиксация правонарушения.

Автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим специальных технических средств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола. 

Соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административное производство должно было быть произведено должностным лицом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, однако в нарушение требований КоАП РФ указанных процессуальных действий административным органом не произведено.

Кроме того никаким образом не дана оценка доводам представителя о том, что с того места откуда производилась фотофиксация административного правонарушения не возможно установить наличие на крыше снежных масс, наледи. Конструкция крыши исключает падение каких-либо образований и причинение вреда. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 08.02.2019 года прошло более 2-х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности решен быть не может, в связи, с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России на постановление № 1386 от 11.03.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление № 1386 от 11.03.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении -прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: