Дело №

УИД: 52RS0022-01-2020-000369-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 15 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 2460 и ордер №25859, 

при секретаре Шмелевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, ФИО2, находился во дворе дома 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртного у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством - автомашиной № алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - подошел к автомашине № припаркованной у 

<

адрес> р.

<

адрес>, сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение по улицам р.

<

адрес>, при этом ФИО2 не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> р.

<

адрес> автомашина № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудником полиции. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения у водителя автомашины № ФИО2, после чего ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством. ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,065мг\л и установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что он имеет водительский стаж с 2019 года, имеет водительское удостоверение категории В. В мае 2019 года его привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На него был составлен административный протокол, который был направлен мировому судье 

<

адрес>. В суде на рассмотрении административного протокола в отношении него он присутствовал, ему за указанное административное правонарушение назначили штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил полностью, его лишили водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. С решением судьи он был согласен, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО7 за № рублей приобрел автомобиль марки № 52. Переоформить машину на себя он не успел. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точного времени он не помнит, он находился во дворе 

<

адрес> р.

<

адрес> распивал водку, потом к нему пришел его знакомый Свидетель №2 Армен, с которым они постояли, поговорили и он решил съездить на автозаправочную станцию, заправить автомобиль марки № известно, что он не имеет права управлять автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения, что он лишен водительских прав, но он надеялся, что его никто не остановит и он спокойно доедет до автозаправочной станции и обратно. Армен поехал с ним. Он сел на водительское кресло машины, завел двигатель и начал движение по улицам р.

<

адрес>, потом он выехал на объездную дорогу в направлении 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, спросил у него документы, он сообщил, что документов нет. Его проводили в служебный автомобиль, где сотрудник ОГИБДД спросил его, не употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпивал алкоголь. После чего его отстранили от управления транспортным средством. Оформление административного правонарушения происходило без участия понятых, с применение видео фиксации, о чем его предупредили заранее, против применения видеосъемки он не возражал. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применение прибора, он согласился. Он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Показания прибора были 1,065, у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Через некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели место и изъяли его автомобиль № так же ему сообщили, что возможно в отношении него возбудят уголовное дело, так как он совершил данное правонарушение повторно (Т. 1 т.

<

адрес>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в стадии предварительного расследования, подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО2, в достоверности которых у суда сомнения не возникают, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника.

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точного времени он не помнит, но думает около 16.00 часов он пришел к знакомому ФИО2, который проживает в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Они стояли во дворе указанного дома, ФИО1 собирался ехать на автомашине на АЗС, он решил поехать вместе с Руланом. Они сели в автомобиль № который принадлежит ФИО1, ФИО1 сел за руль данного автомобиля, завел двигатель, и они поехали через центр р.

<

адрес> на объездную автодорогу. Когда они выехали на объездную автодорогу, то увидели, что им навстречу двигается автомобиль ОГИБДД. Автомобиль ГИБДД остановился, из него вышел сотрудник полиции и жезлом остановил их автомобиль. ФИО1 остановился, сотрудник ОГИБДД подошел, представился и попросил у ФИО1 документы на машину и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что документов нет. Тогда ФИО1 проводили в служебный автомобиль, он стоял на улице и слышал разговор, из которого понял, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот в машине проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте и результат был положительный. Когда он ехал в машине с ФИО1, он не обратил внимания, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он так же не знал, что у ФИО1 нет водительских прав. В дальнейшем ему от ФИО1 стало известно, что в 2019 году ФИО1 лишили водительских прав, так как тот отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем ехать с ним ФИО1 распивал спиртное дома (Т. 1, л.д.41-42).

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО8, на служебном автомашине, оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществлял контроль за движением автотранспорта на территории 

<

адрес>. Около 16.30 часов они проезжали по 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль марки № при помощи жезла указал водителю данной автомашины на остановку. Водитель остановился, он подошел к водителю, представился и попросил водительское удостоверение и документы на автомашину. Водителем являлся ФИО2 При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, то есть у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. На его вопрос выпивал ли тот сегодня спиртное, водитель не отрицал, что спиртное выпивал. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Водитель согласился, в служебном автомобиле ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал 1,065 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. После чего он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. При проверке ФИО2 было установлено, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния (Т. 1 л.д. 39-40). 

Виновность ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. у 

<

адрес> р.

<

адрес> была остановлена автомашина № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки документов ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления на 18 месяцев, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 5). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ( Т. 1, л.д. 12). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,065 мг/л (Т. 1 л.д. 13-14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности около объездной дороги р.

<

адрес>, в ходе которого была изъята автомашина № (с фототаблицей к протоколу Т.1, л.д. 7-11).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена автомашина № механических кузовных повреждений автомобиль не имеет, после осмотра автомобиль опечатан (с фототаблицей к протоколу Т. 1 л.д. 29-31). 

Вещественное доказательство автомобиль № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен на хранение ФИО2 (Т. 1 л.д. 32, 33, л.д. 34 расписка).

Виновность ФИО2 так же подтверждается протоколом осмотра предметов, а именно компакт диска с содержащимся на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, из содержания которых следует, что запись начата в №, на записи зафиксирован момент остановки автомобиля №, затем момент освидетельствования ФИО2 в автомашине ГИБДД, на проведение которого ФИО2 дал свое согласие, на видеозаписи озвучен результат освидетельствования – 1,065, а так же зафиксирован факт оформления процессуальных документов сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, которые ФИО2 подписывает (Т. 1 л.д. 35-36). Данный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает психическим расстройством, выявляет признаки пагубного употребления наркотических веществ без признаков зависимости, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 52-53).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данным им в стадии предварительного расследования.

Суд доверяет заключению экспертов, заключение дано квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место.

Суд квалифицирует действия ФИО2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное деяние совершил подсудимый ФИО2, и он виновен в совершении указанного преступления. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 указание на то, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию «за управление транспортным средством», поскольку данный признак вменен ошибочно, т.к. ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания ФИО2, а так же для переквалификации его действий, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, вопреки положениям п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава преступления нашли свое подтверждение.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления, а так же заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, раскаивается в содеянном, ранее не судим (требование ИЦ Т. 1 л.д. 63-64, копии приговора и постановления, справка УИИ Т. 1 л.д. 70-81, 82), в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (сведения базы данных т. 1 л.д. 89); имеет постоянное место регистрации (справка Т. 1, л.д. 87); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача психиатра-нарколога (справки Т. 1 л.д. 84, 85); характеризуется ФИО2 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства не поступало (характеристики Т. 1 л.д. 86, 88); согласно сведениям военного комиссариата, ФИО2 состоит на воинском учете (Т. 1 л.д. 92).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования ФИО2 давал подробные, правдивые, не противоречивые показания, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО2 вины в содеянном и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, при этом суд учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного, легального источника доходов. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО2 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, наличия иного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание не в максимальных размерах. Оснований для освобождения от дополнительного наказания, не имеется. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд так же не усматривает исходя из личности ФИО2 и характера и степени общественной опасности содеянного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, равно, как и меру процессуального принуждения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль №, переданный на хранение ФИО2 и компакт-диск с записью освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, но на регистрационный учет в органе ГИБДД его не поставил, однако он является его законным владельцем, в связи с чем автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО2 Компакт-диск подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по причинам, не зависящим от ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль № переданный на хранение ФИО2 по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2, компакт-диск с записью освидетельствования ФИО2 28.06.2020 хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу его копию направить в орган ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Зимина Е.Е.