Дело Номер

(УИД) 34RS0Номер-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На основании кредитного договора Номер от Дата, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 558372,19 рублей под 11,67 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно Договору, ФИО4 обязался ежемесячно уплачивать платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автотранспортного средства автомобиля марки ... Номер Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, залоговая стоимость транспортного средства составляет 605000 рублей. На дату подачи иска обязательства заемщиком не исполнены, что подтверждается Выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками банка установлено, что собственником спорного транспортного средства является Кутало А.А. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован Дата, залогодержателем является банк. Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки - марка ... Номер Дата выпуска, идентификационный номер Номер, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303593,21 рубля; взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Впоследствии, при рассмотрении судом дела, по ходатайству ответчика Кутало А.А. к участию по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В своем иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кутало А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому липу запрещена законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 38 Совместного Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от Дата Номер) следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании кредитного договора Номер от Дата, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 558372,19 рублей под 11.67 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно Договору, ФИО4 обязался ежемесячно уплачивать платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автотранспортного средства автомобиля марки ... Номер Дата выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, залоговая стоимость транспортного средства составляет 605000 рублей. 

Истцом в иске указано, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства, имеющего Номер. Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства марки ... Номер Дата выпуска, идентификационный номер Номер

На дату подачи иска обязательства заемщиком не исполнены, что подтверждается Выпиской по счету, расчетом задолженности.

Условия кредитного договора, условия залога ФИО4 были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение кредита на условиях, указанных в настоящем договоре, договор не признан недействительным, ни кем не оспаривается, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для кредитора и заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО4 кредит для покупки автомобиля в сумме 558372,19 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности, выписки из лицевого счета.

Общая сумма задолженности при рассмотрении дела составляет 558372,39 рублей.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом, заемщиком, не представлено возражений по расчету и доказательств по делу.

Заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и наличие задолженности подтвержден истцом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона от Дата N 367-ФЗ, изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества вступили в законную силу с Дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до Дата, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С Дата в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль Кутало А.А. был приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. 

Правоотношения по договору купли-продажи автомобиля между ФИО4 и Кутало А.А. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Но ответчик Кутало А.А. в судебном заседании от Дата заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в своих возражениях по иску на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

Более того, Кутало А.А. указал, что не является собственником автомобиля, его в наличие не имеется, а автомобиль был им продан от Дата ФИО3, которого он просил привлечь к рассмотрению в дело в качестве соответчика.

Согласно Определения суда, ФИО3 был привлечен к участию к делу в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения, как Кутало А.А., так и ФИО3 спорного автомобиля, истцом не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу заложенного автомобиля третьим лицам.

Так, банком не изъят подлинник паспорта заложенного транспортного средства автомобиля.

Не имеется доказательств тому, что не мог пользоваться автомобилем по дубликату паспорта транспортного средства.

Судом установлено из материалов дела и пояснениями ответчика Кутало А.А., что автомобиль приобретен по подлиннику ПТС и для него не имелось ограничений для его регистрация в органах ГИБДД.

Кутало А.А. стало известно об ограничениях на автомобиль — после того, как ему вручили судебную повестку в суд.

Таким образом, обстоятельства приобретения Кутало А.А. автомобиля не указывают на то, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ Номер (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ Дата, разъяснено, что Федеральным законом от Дата N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог в отношении автомобиля прекращен, так как заложенный автомобиль возмездно приобретен Кутало А.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, заявляя настоящие исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, истцу не известно о новом собственнике спорного автомобиля, так как истец в исковом заявлении просит суд сделать запрос в ОГИБДД, чтобы узнать о новом собственнике автомобиля.

И при этом, истец (будучи юридическим лицом) представляет доказательства того, что имеются затруднения для самостоятельного получения доказательств о новом собственнике автомобиля.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, истец возложил на суд свою обязанность по самостоятельному добыванию доказательств в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу безразлична судьба автомобиля, что нельзя причислить к разумному и добросовестному поведению истца в отношении статуса автомобиля.

В данном случае, права ответчиков (являющихся добросовестными приобретателями) подлежат судебной защите посредством отказа в обращении взыскания на автомобиль, так как их поведение по изложенным мотивам является добросовестным и разумным, а иное не доказано.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, в судебной защите не может быть отказано лицу, поведение которого является добросовестным и разумным

Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства и судом не учтено, что как Кутало А.А., так и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, а также не установлен факт наличие автомобиля у ответчиков по делу.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на спорный автомобиль. 

В порядке обеспечения, определением судьи Михайловского районного суда от Дата приняты обеспечительные меры — в отношении автомобиля марки LADA 212140 2015 года выпуска, идентификационный номер (Номер

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры сохранятся до вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда от Дата приняты обеспечительные меры - в отношении автомобиля ... Номер Дата выпуска, идентификационный номер (Номер а также прекращению залога автомобиля Дата Номер Дата выпуска, идентификационный номер (..., возникший на основании кредитного договора Номер от Дата, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в иске к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказать. 

Прекратить залог автомобиля ... Номер Дата выпуска, идентификационный номер (Номер, возникший на основании кредитного договора Номер от Дата, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда от Дата приняты обеспечительные меры — в отношении автомобиля марки LADA 212140 2015 года выпуска, идентификационный номер (Номер

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме 

принято Дата.