дело № 12-242/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Малышевой Ю.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Малышева Ю.В. в законом установленный срок обратилась с жалобой, оспаривая законность и обоснованность данного постановления, приводя доводы о совершении действий ФИО2, связанных с заключением ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на проведение экспертных услуг и принятие в связи с этим бюджетных обязательств при отсутствии неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации №, в состоянии крайней необходимости. Также считает, что сумма назначенного штрафа несоразмерна действию ФИО2 Просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 - ФИО6, предоставив письменные пояснения, просили постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

Статьёй 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении плановой выездной проверки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области», в соответствии с пунктом 6 Плана контрольных мероприятий УФК по Волгоградской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 года, согласованного руководителем Федерального казначейства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного руководителем УФК по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о реализации, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – Управление) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный остаток лимитов бюджетных обязательств (далее по тексту – ЛБО) по кодам бюджетной классификации (далее по тексту - КБК) № отсутствовал.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты> государственного контракта на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 

Согласно сформированным Сведениям о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением бюджетные обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принятые на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлены на учет в УФК по Волгоградской области по КБК №.

Таким образом, в результате заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства по КБК № в сумме 

<

данные изъяты> рублей при отсутствии неиспользованных ЛБО по КБК №, что подтверждается Уведомлением о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Волгоградской области.

Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причём совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно абзацу 22 пункта 3.9 раздела III Должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Должностной регламент), в соответствии с распределением обязанностей заместитель руководителя в случае предоставления руководителем соответствующего полномочия может по отдельным вопросам организации деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов подписывать от имени Управления договоры и другие гражданско-правовые документы.

В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 раздела V Должностного регламента заместитель руководителя несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении ФИО1» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес>.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 уполномочен исполняющим обязанности руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 от имени и в интересах Управления подписывать договоры и финансовые документы (доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки УФСПП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в нарушение пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что действия ФИО2 отвечают условиям, указанным в статье 2.7 КоАП РФ основан на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости характеризуется наличием двух условий: а) угроза правоохраняемым интересам не может быть устранена иными средствами; б) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Исходя из смысла указанной статьи, обстоятельства содержащиеся в жалобе - обязанность возместить 

<

данные изъяты> расходы и вознаграждение за производство экспертизы, не являются основанием для признания нарушения ФИО2 пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Более того, до заключения договора с превышением соответствующих лимитов, ФИО2 о необходимости увеличения таких лимитов не ходатайствовал, в связи с чем, основания для прекращения дела в соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, о чем указывает защитник в жалобе, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, связанного с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено УФК по Волгоградской области в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено.

С учетом тяжести содеянного, отсутствием тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения заместителю руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2 должностным лицом назначено минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления жалоба защитника ФИО2 – Малышевой А.Б. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Малышевой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Плотицына