Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года, обратился в суд с указанным иском и в обоснование указал, что **.**.**** в 10 час. 30 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 (далее - Ответчик) и автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 (далее – Потерпевший, Истец). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по страховому полису серии №*** в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – Страховщик).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. 

При оформлении материалов о ДТП ФИО2 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №***, выданный ООО «Поволжский страховой альянс».

13 июня 2018 года Страховщиком автомобиль Потерпевшего был направлен на ремонт СТОА ООО «Мика Мотор» г. Димитровграда, однако указанное Общество к ремонту транспортного средства не преступило. 

01.08.2018 года платежным поручением № 005016 Страховщиком произведена страховая выплата в размере 31 100 рублей. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Потерпевший обратился в ООО «Партнер», и согласно экспертному заключению №*** стоимость устранения эффектов (без учета износа) составила 132 975 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 83 236 рублей 97 копеек. 

09 августа 2018 года представителем Страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, а также возмещении иных расходов. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены.

Расходы по проведению независимой оценочной работы составили 10 000 руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представителя и заверение копий документов, составили 2 100 рублей 00 копеек.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, искового заявления в суд истец воспользовался услугами представителя ИП ФИО3, оплата которых составила 9 000 рублей

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события с приложенными документами составили 299 рублей 80 копеек.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени), размер которой за период с 05.06.2018 г. по 01.08.2018 г. от суммы 152 537 рублей 67 копеек составляет 88 471 рубль 85 копеек, за период с 02.08.2018 г. по 21.08.2018 г. от суммы 127 575 рублей составляет 24 239 рублей 40 копеек, а всего – 112 711 рублей 25 копеек. 

Размер финансовой санкции за период с 05.06.2018 г. по 01.08.2018 г. от суммы 400 000 рублей составляет 11 600 рублей 00 копеек. 

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение затрат на оплату почтовых услуг 299 рублей 80 копеек, к в счет возмещения затрат на оплату услуг ИП ФИО4 по компьютерной диагностике подвески поврежденного автомобиля 300 рублей, в счет стоимости затрат на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 112 711 рублей 00 копеек, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 11 600 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по консультации, организации оценочной работы, подготовке заявления о наступлении страхового события в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» и ответчика ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 101 875 рублей, затраты на юридические услуги по подготовке искового заявления – 6 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку виновником в ДТП, имевшем место **.**.**** является ФИО2 Риск гражданской ответственности по страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств последнего и потерпевшего застрахованы в ООО «Поволжский страховой альянс». Следовательно, Страховщик в лице ООО ««Поволжский страховой альянс» и виновник в ДТП ФИО2 в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны возместить потерпевшему ФИО1 причиненный ДТП вред. С проведенной в суде экспертизой стоимости восстановительного ремонта не согласен, поскольку она проведена без учета всех обстоятельств дела и имеющихся на автомобиле потерпевшего механических повреждений, особенно в части исключения стоимости восстановительного ремонта диска переднего правого колеса и ходовой части (поворотного кулака). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, но в то же время представитель пояснила, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 49 100 рублей, без учета износа – 73 900 рублей. С выводами данной экспертизы они согласны. Не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению затрат на оплату нотариальных услуг, поскольку доверенность на представителя ФИО3 выдана на участие без указания конкретного гражданского дела. Не подлежат возмещению затраты на оплату услуг ИП ФИО4 по компьютерной диагностике подвески повреждённого автомобиля Потерпевшего в размере 300 рублей, поскольку определить степень деформации возможно лишь при постановке элемента на стенд. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости затрат на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом со Страхователя в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, а средняя стоимость такой услуги по Ульяновской области составляет 3 000 - 5 000 рублей. Не подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку её расчет, представленный представителем истца, произведен неверно. Кроме того, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку его размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Кроме того, не подлежит удовлетворению взыскание финансовой санкции, поскольку Страховщик выплатил Потерпевшему страховую выплату. Штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, юридические услуги подлежат удостоверению в размере 2 000 рублей. И, наконец, представитель ФИО5 просила взыскать в пользу Ответчика ФИО2 его расходы на оплату об оказании юридических услуг в сумме 6 000 рублей, представив при этом договор № 800 об оказании юридических услуг от 14.09.2018 года и копию квитанции серии АБ № 000800 от 14.09.2018 года. При этом не уточнила, с кого именно необходимо взыскать указанные Ответчиком расходы. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Далее из отзыва следует, что 10.05.2018 года Страховщиком по почте получено заявление Потерпевшего о страховом случае, Страховщик организовал осмотр Транспортного средства и выдал направление на ремонт, тем самым выполнил возложенные на страховую компанию обязанности в установленный Законом срок. 04.07.2018 г. от СТО ООО «Мика Автосервис» поступило уведомление об отказе СТО от ремонтных работ. На основании заключения независимой экспертной организации ООО «ОГ «Альфа»» Страховщиком Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 31 100 рублей. 09.08.2018 года от представителя потерпевшего поступила претензия и приложенный к ней отчет, который был направлен на проверку независимым экспертам. Оснований для проведения дополнительной выплаты найдены не были, в связи с чем представителю Потерпевшего 14.08.2018 г. был направлен отзыв на претензию. Вместе с тем просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Также, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Просит суд также снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела. Кроме того, просит снизить расходы по проведению независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по состоянию на 01.01.2018 г. по Ульяновской области составляет 4 161 рубль, и просит судебные расходы взыскать с ответчиков и истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности водителями ФИО1 и ФИО2), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак №***, а Ответчик ФИО2 в момент ДТП собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №*** что подтверждается карточками учета транспортных средств и пояснениями в суде представителя истца и ответчика ФИО2 

**.**.**** в 10 час. 30 мин. напротив *** произошло ДТП: столкновение автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Риски гражданской ответственности ФИО1 и ФИО6 застрахованы в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности, и не оспаривается сторонами.

Виновником ДТП признан ФИО2, что не отрицается последним в суде, и подтверждается административном материалом, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Настоящее постановление не отменено и имеет законную силу. 

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от 07.05.2018 г., в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1 возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, представил необходимые для возмещения документы.

01.08.2018 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 31 100 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Потерпевший для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО «Партнер». 

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Партнер», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 83 236 рублей 97 копеек (с учетом округления – 83 200 рублей 00 копеек), стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 132 975 рублей 97 копеек (л.д. 29-32). 

09.08.2018 года Страховщиком получена досудебная претензия от представителя Потерпевшего с приложенным к ней заключением № №*** об исполнения обязательств Страховщика согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возмещении иных расходов. 

Поскольку Страховщиком претензия представителя Потерпевшего была не удовлетворена, то последний обратился в суд с данным иском. 

При этом представителем ООО «Поволжская Страховая компания» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов №***, составленному АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, принадлежащего ФИО1 составляет 73 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 49 100 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б, исходя из представленных представителем истца дополнительных доказательств, включил в стоимость восстановительного ремонта замену подшипника ступицы, пыльника амортизатора переднего правого и поворотного кулака переднего правого в размере 15 020 рублей 55 копеек, тем самым увеличил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) до 66 116 рублей 65 копеек, а сумму восстановительного ремонта без учета износа оставил без изменения в сумме 73 900 рублей.

Не доверять заключению экспертов №*** и показаниям в суде эксперта Б, проводившего указанную экспертизу, у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение и показания эксперта достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Б, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая **.**.**** материального ущерба в сумме 66 116 рублей 55 копеек.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 116 рублей 55 копеек, то с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию 35 016 рублей 55 копеек. 

Также из представленных суду материалов следует, что истец для предъявления претензии Страховщику и впоследствии обращения с иском в суд понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и на услуги ИП ФИО4 по компьютерной диагностике подвески своего поврежденного транспортного средства в сумме 300 рублей 00 копеек. Указанные расходы в силу вышеуказанных норм закона являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ООО «Поволжский страховой альянс». 

В силу ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 73 900 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 7783 рублей 45 копеек (73900-66116,55). 

Решая вопрос о возмещении ФИО1 почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии на общую сумму 299 рублей 80 копеек, подтвержденные подлинниками кассовых чеков, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу произведено Страховщиком не в полном объеме, в том числе и после полученной претензии, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При разрешении вопроса о взыскании финансовой санкции суд исходит из того, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 10.05.2018, при этом 01.06.2018 было выдано направление на ремонт транспортного средства истца. Таким образом, страховая компания по существу рассмотрев заявление ФИО1, соблюла положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Тем самым, суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы финансовой санкции не имеется.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом. Так право на получение страховой выплаты у истца возникло 04.07.2018 с момента отказа в ремонте транспортного средства ООО «Мика Автосервис».

Так, за период с 04.07.2018 по 21.08.2018 (дата направления искового заявления в суд) в сумме 16807 руб. 94 коп. (с 04.07.2018 по 21.08.2018-48 дней, 35 016 рублей 55 копеек *1%*48 = 16807 руб. 94 коп.).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию со страховщика неустойки до 5 000 руб. Суд считает, что взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страховой выплаты, претензия получена страховщиком 09.08.2018 г.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения 17 508 рублей 27 копеек: 35 016 рублей 55 копеек (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

При этом Страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая данное ходатайство суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 8 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со Страховщика и Ответчика ФИО2 затрат юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 9 000 руб. в связи с проведением работы по юридической консультации, организации оценочной работы, подготовке заявления о наступлении страхового события, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по подготовке искового заявления. В иске представитель истца просит взыскать в его пользу указанную сумму. 

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением к Страховщику в сумме 3 000 рублей. Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым распределить затраты на юридические услуги по подготовке искового заявления и участия в суде в сумме 6 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: 4 920 с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» и 1 080 руб. с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 2100 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией в полном объеме и необходимостью обращения в суд. Кроме этого, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела, представлена справка о стоимости указанных услуг.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 931 рубля 49 копеек. Поскольку при обращении с исковым заявлением к ФИО2 государственная пошлина также уплачена не была, то с последнего в доход местного бюджета надлежит взыскать 400 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 32 200 рублей.

При разрешении заявления представителя ответчика ФИО5 о взыскании представительских расходов в сумме 6000 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и считает необходимым в удовлетворении указанного заявления отказать, поскольку ответчик ФИО2 в данном гражданском деле является стороной, не в пользу, которой принят судебный акт, с него взысканы денежные средства в пользу истца. 16807 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 016 рублей 55 копеек; в счет оплаты услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения нотариальных услуг 2 100 рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги 7 920 рублей 00 копеек; в счет возмещения почтовых затрат в сумме 299 рублей 80 копеек; в счет возмещения затрат на услуги ИП ФИО4 по компьютерной диагностике подвески автомобиля в сумме 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 7 783 рублей 45 копеек; в счет возмещения затрат на юридические услуги 1080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 931 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о взыскании представительских расходов в сумме 6 000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 ноября 2018 года.

Председательствующий В.И. Синяев