Дело № 2-71/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства (далее по тексту ТС) «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***.

*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, по ул. ***, в районе дома Адрес***, имеется выбоина в дорожном покрытии проезжей части (размеры 0,7м*0,6м глубина 20см). Выявленные нарушения создали аварийную ситуацию на вышеописанном участке дороги, и повлекли за собой ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ММБУ «***».

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в сумме ***, расходы на диагностику ТС в сумме ***, расходы на услуги эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, а так же расходы на оплату госпошлины в размере ***.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ММБУ «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, полагает, что ряд повреждений автомобиля истца не связаны с данным ДТП, просит отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы отзыва и дополнении к отзыву. 

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства *** ФИО3 поддержала позицию ММБУ «***», полагала требования необоснованными.

Третьи лица – ГИБДД УМВД России по *** области, и Администрация *** в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования пункта 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливают, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства (далее по тексту ТС) «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***.

*** по адресу: Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, по ул. ***, в районе дома Адрес***, имеется выбоина в дорожном покрытии проезжей части (размеры 0,7м*0,6м глубина 20см). Выявленные нарушения создали аварийную ситуацию на вышеописанном участке дороги, и повлекли за собой ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ММБУ «***», что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлен отчет ООО «***» №***, в соответствии с которым размер ущерба составил *** с учетом износа транспортного средства. 

Истом в подтверждение обоснованности предъявленной к взысканию суммы были также представлены показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что осматривал автомобиль истца и производил оценку стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что повреждения соотносятся с ДТП и составил соответствующий отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако, габариты ямы, в которую попал автомобиль ему были неизвестны.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по инициативе истца, также пояснил, что присутствовал при осмотре ТС в ООО «***», все повреждения, отраженные в акте имелись, при этом, повреждения подрамника не исключали полностью возможность эксплуатации ТС, проехать 700 км было возможно с такими повреждениями.

Со стороны ответчика были представлены показания свидетеля ФИО6, присутствовавшего при первом осмотре автомобиля истца, данный свидетель пояснил, что подъемник при первом осмотре не использовался в виду отсутствия возможности, потому изначально скрытые повреждения не были установлены.

Приведенные показания свидетелей согласуются с материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В связи с несогласием ответчика с повреждениями автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по определению проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №*** повреждения ТС «***» гос.рег.знак №***, *** года выпуска, зафиксированные в акте осмотра №*** от *** могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** (наезд на выбоину с учетом размеров выбоины и технических данных и характеристик автомобиля истца). При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***» гос.рег.знак №***, *** года выпуска, полученных в результате ДТП от *** с учетом износа составит ***.

В судебном заседании эксперт ФИО9 ФИО7 пояснил, по каким причинам при производстве экспертизы пришел к указанным выводам, а именно: пояснил, что представленные в актах осмотра и фотоснимках данные позволили признать, что автомобиль истца имеет повреждения, характерные для наезда на выбоину, с учетом тех обстоятельств, при которых имело место ДТП, все повреждения соотносятся с заявленными обстоятельствами. В связи с чем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной в заключении сумме.

Суд, изучив представленные доказательства и пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта №*** 

Так, из приведенных норм, регламентирующих требования к содержанию дорог, следует, что безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивается надлежащим и своевременным проведением работ по устранению недостатков, угрожающих безопасности движения вплоть до временного ограничения проезда по участку дороги. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из приведенных норм устранение недостатков, угрожающих безопасности движения, обязан выполнять ответчик ММБУ «***».

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие попадания в выбоину с размерами 0,7м*0,6м глубина 20 см, что превышает допустимые размеры. При этом, сведений об установке в районе выбоины временного знака, предупреждающего водителей о наличии препятствия на дороге в виде неровностей, не представлено в материалы дела.

Актами осмотра автомобиля подтверждается объем повреждений автомобиля истца.

Причинно-следственная связь между повреждениями и виновным бездействием ответчика по устранению недостатков дорожного покрытия обоснована отчетом, приставленным истцом, показаниями свидетелей, заключением эксперта и пояснениями эксперта по представленному заключению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца экспертом не осматривался, заключение составлено по фотоснимкам, не опровергает ни факта ДТП, ни объема и стоимости повреждений, образование которых признано соответствующим обстоятельствам ДТП.

Тот факт, что между двумя осмотрами автомобиля – проводимом *** и ***, автомобиль проехал более 700 км, также не позволяет признать, что обнаруженные повреждения, в том числе нижнего левого переднего рычага и балки моста, не связаны с ДТП. В указанной части доводы ответчика основаны на предположении, что в период эксплуатации автомобиля с *** и *** истец мог получить повреждения в ином месте. В частности, ответчик ссылается, что при осмотре *** не произведены замеры углов деформации рычага и подрамника, а также полагает выводы специалистов при признании данных повреждений связанными с ДТП немотивированными.

Вместе с тем, свидетель ФИО6 и специалист ФИО4 подтвердили, что при первом осмотре *** не поднимали автомобиль на подъемнике, т.е. отсутствие повреждений не было зафиксировано. А при втором осмотре ***, согласно акта осмотра, были обнаружены повреждения подрамника, при этом, сведений о том, что они получены при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Также, заключение эксперта, выполненное по определению суда, содержит подробное описание повреждений указанных частей, (стр.5 заключения). При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что локализованные в нижней части подрамника повреждения просматриваются как множество поверхностных линейных трасс, примерно одной длины, являются динамическими не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при указанных обстоятельствах. Приведенные мотивы суд считает достаточными для признания указанных повреждений как соотносящимися с заявленным ДТП, одновременно отклоняя возражения ответчика в данной части.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание ущерба с ответчика, признав доказанной взаимосвязь между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и возникшими повреждениями автомобиля истца.

Сравнивая предоставленный истцом отчет и заключение эксперта, выполненное по определению суда, в части обоснования размера ущерба, суд полагает, что заключение эксперта является более полным, достоверным, составлен с учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, сведений обо всех осмотрах, и определяет размер ущерба в соответствии с указанным заключением. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ***. Во взыскании остальной части ущерба суд отказывает.

С учетом изложенного заявленные требования суд удовлетворяет частично.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** и расходы за заверение копий документов в сумме ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оформление доверенности в сумме *** суд полагает не подлежащим возмещению истцу, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

К судебным расходам суд также полагает необходимым отнести и расходы на оценку *** и расходы на диагностику ***, поскольку указанные доказательства истцом использованы для определения цены иска, из предоставление регламентировано ст.132 ГПК РФ, при этом, в силу закона у ответчика обязанность по определению суммы ущерба отсутствует и иным образом, кроме как за счет истца, данные расходы не могли быть произведены. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Судом установлено, что на основании договора и расписки истец понес расходы на представителя в сумме ***. С учетом возражений ответчика и исходя из принципов соразмерности расходов сложности дела, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов до суммы ***, с учетом отсутствия представителя истца в судебном заседании. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованными, составит 

***.

С учетом удовлетворения иска на *** (взысканы *** из заявленных ***) судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 к ММБУ «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «***» в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба сумму ***, судебные расходы в общей сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова