Дело № 2-1149/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

04 июня 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту Общество либо САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя финансовой услуги ФИО4 удовлетворены частично, с истца взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 26 058 рублей, которые заявитель полагает незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 том 1, л.д. 69, 72, 73 том 2).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту финансовый уполномоченный), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. В направленном в суд отзыве на иск полагал его неподлежащим удовлетворению (л.д. 143-145 том 1, л.д. 74, 75 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121 том 1, л.д. 70, 71 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании на основании документов, послуживших причиной для вынесения оспариваемого Обществом решения финансового уполномоченного (л.д. 11-80, 126-129, 130-133, 196-254 том 1, л.д. 1-52 том 2) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО2., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО4.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована Обществом по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО4 способ выплаты ему страхового возмещения определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства ФИО4 с составлением акта осмотра №, а также ДД.ММ.ГГГГ проведена его независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила 33 529 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 29 520 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 29 520 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России».

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензией ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Обществом была проведена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила 45 894 рубля и затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составили 36 363 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, Общество уведомило ФИО4 о принятии им решения о доплате страхового возмещения в размере 19 485, 06 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 6 843 рубля, сумма износа 9 531 рубль и неустойка – 3 111,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело дополнительную выплату ФИО4 вышеуказанных выплат страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России» в общем размере 19 485,06 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с Общества убытков в стоимости восстановительного ремонта в размере 104 707 рублей, неустойки и штрафа (л.д. 196 том 1).

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный ФИО1 принял ДД.ММ.ГГГГ решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4, которым с Общества в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 26 058 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (81-91, 185-195 том 1).

К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании того, что в соответствии с требованиями Федеральных законов от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ с целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», поскольку для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, а также надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся финансовому потребителю в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению №, проведенному указанной экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 по состоянию на дату ДТП в 

<

адрес> составила без учета износа деталей 47 842 рубля, с учетом износа деталей – 38 100 рублей (л.д. 33-43 том 2).

В экспертном заключении №, проведенной ООО «ВОСМ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по состоянию на дату ДТП, которая с учетом без учета износа заменяемых деталей составила 71 952 рубля.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Обществом страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства ФИО4 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не было организовано, в связи с чем финансовая организация должна возместить ФИО4 убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 1) в суд рассматриваемым заявлением, считая размер взысканных финансовым уполномоченным убытков необоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и приведенных в решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО4 убытков в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО соответствующим требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с расчетом убытков, произведенных финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки не в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и фактические расходы, понесенные потребителем, не были представлены финансовому уполномоченному, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела были им установлены при отсутствии доказательств, являются безосновательными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Утверждение Общества о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с причинителя вреда не может быть принято судом во внимание, поскольку оно основано на неправильном толковании закона и противоречит пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отмены оспариваемого Обществом решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 ИО1.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

Судья 

Н.И. Маслова