№ 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Казанское 

Казанского района Тюменской области 11 декабря 2017 года 

Казанский районный суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

с участием: 

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Акжановой С.Б., 

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Казанская рыба» ФИО3 на постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Закрытое акционерное общество «Казанская рыба», 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Казанская рыба», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С указанным постановлением ФИО3 не согласен, так как предписание вынесено с нарушением норм права и, следовательно, является незаконным. Предписание вынесено в отношении должностного лица ФИО3. Протокол об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица не составлялся, административное дело не рассматривалось, виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо ФИО3 не признавалось. В постановлении мирового суда указано, что невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица, в котором должностное лицо осуществляет трудовые функции, что является неверным. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют дата, время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, ЗАО «Казанская рыба» не осуществляет деятельность, подлежащую согласованию, и не имеет в собственности, либо ином хозяйственном ведении водозабора, а также в акватории озера Сладкое нет объектов недвижимости, собственником которых является ЗАО «Казанская рыба», следовательно, предписание для ЗАО «Казанская рыба» является неисполнимым. При проведении проверки проверяющим не была обследована водоохранная зона и акватория озера Сладкое, следовательно, акт о проведении проверки составлен без проведения всех необходимых действий, а именно без выезда на место, и не может быть доказательством того, исполнено предписание или нет. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо ФИО3, при этом вина субъекта административного правонарушения не доказана, более того, протокол об административном правонарушении не представлен и не рассматривался, наказание назначено юридическому лицу – фактически иному субъекту, вина которого не доказана.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, ЗАО «Казанская рыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения ранее выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате проведенной проверки установлено, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено, о чем составлен соответствующий акт (л.д.4-5).

Именно установление факта невыполнения ранее выданного предписание явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения. 

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного Закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу было предписано: согласовать с Территориальным управлением Росрыболовства деятельность, связанную с изъятием, сбросом воды рыбохозяйственного водоема оз.Сладкое для эксплуатации рыборазводного питомника, а также оборудовать водозабор сертифицированным рыбозащитным устройством (ст.50 ФЗ-166 от 20.12.2004). Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ

«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как следует из объяснений представителей ЗАО «Казанская рыба», данных как в ходе проверочный мероприятий, так и при судебном разбирательстве, юридическое лицо не осуществляло никакой деятельности, в том числе оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в акватории оз.Сладкое. Предприятием водозабор не эксплуатируется, поскольку таковой вообще отсутствует.

Должностное лицо ФИО2 показал, что действительно юридическое лицо с 2014 года на указанном участке фактически не осуществляет подлежащей согласованию деятельности. Но поскольку ранее было выдано предписание и оно не выполнено, то ему вновь выдано аналогичное предписание.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и достаточных сведений об осуществлении ЗАО «Казанская рыба» деятельности, связанной с забором и сбросом воды при осуществлении аквакультуры.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выданное должностным лицом предписание не соответствовало требованиям законности, поскольку уставленное данным предписанием требование не могло быть выполнено юридическим лицом в силу неосуществления подлежащего согласованию вида деятельности.

Таким образом, вывод мирового судьи о законности предписания является неверным.

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, суд признает, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение юридическим лицом противоправного действия или бездействия, в рассматриваемом случае не доказан.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку предписание должностного лица не отвечало требованиям закона, в связи с чем не подлежало безусловному исполнению, а поэтому в действиях ЗАО «Казанская рыба» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Казанская рыба», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ЗАО «Казанская рыба» ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.