Дело № 2-4972/2025

50RS0033-01-2024-009431-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Кочунову Марку Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 851,49 руб. После проведенной судом экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю, в размере 440 079 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 502 руб. и юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО2 отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, т.к. собственником автомобиля на момент ДТП ФИО5 не являлся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 851,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Танде-М» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з.М454МУ93, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила - 440 079 руб., с учетом износа – 149 500 руб.

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 440 079 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Ответчики размер ущерба не оспорили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Стороной ответчика ФИО5 таких доказательств суду не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО5 в подтверждение своих возражений о том, что на момент ДТП он собственником автомобиля не являлся, т.к. продал его ФИО7, в материалы представил: копию договора купли-продажи транспортного средства без даты, где в качестве продавца указан ФИО5; протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется переписка в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО5 и ФИО7; справку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от Марка Дмитриевича К. Анастасии Артемовне Р. 10 000 руб.

Представленные ответчиком ФИО5 доказательства с достаточной достоверностью не подтверждают факт продажи автомобиля, учитывая, что оригинал договора купли-продажи суду не представлен.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Суд отклоняет довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 и ФИО5, исходя из следующего.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению к ФИО5

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. В судебных заседаниях представитель не участвовал, а осуществлял консультирование, подготовил иск в суд, направлял ходатайства об отложении судебных заседаний. Суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 502 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Кочунову Марку Дмитриевичу (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кочунова Марка Дмитриевича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 440 079 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 502 руб. и юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего 473 581 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 440 079 руб. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025