Дело № 2-3297/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003001-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156 200 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 601 руб. 46 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Россиской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 156 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 601 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки неизвестно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ответчика ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривалось сторонами (л.д. 64-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство о делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 65).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО2 нарушил п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, однако гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО2, как водителя транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 47, 63).

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО3 в связи с продажей другому лицу (л.д. 55,56).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продала ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

При этом, в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 является подложным или не действительным, в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжали представители собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не свидетельствуют о том, что собственником являлась ФИО9

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник и водитель транспортного средства является причинителем вреда, автогражданская ответственность причинителя вреда принадлежащего ему транспортного средства по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО9 о возмещении ущерба. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночнык цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 156 200 руб. (л.д.13-34).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 156 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель приняла на себя обязательства осуществлять деятельность в области права по иску о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию: изучение представленных клиентом документов и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы, предоставить иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, а именно подготовка искового заявления и иных заявлений, ходатайств, участие в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату телеграммы для составления акта осмотра в размере 601 руб. 46 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммами (л.д.35-36), подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 601 руб. 46 коп.

Требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель имеет право представлять интересы истца только по вопросам, связанным с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 41), расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 42).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт TJK №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 156 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 601 руб. 46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.