Дело № 1-177/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойдиновой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской консультации № 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва), ФИО2, представившего удостоверение № 911 и ордер № 1076 от 03.07.2019 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 30.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев

- 11.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы неотбытое основное наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 02.10.2018 года основное наказание отбыто;

-15.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 30 января 2018 года, назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

11.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы неотбытое основное наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 01.07.2019 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 1 год 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения, при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, являясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 15 января 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается заключительным эпикризом от 15 января 2019 года, согласно которого проведен анализ крови на алкоголь № 237 от 15 января 2019 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 2,1 промилле, умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором двигался по ул. ФИО4 в сторону ул. Окружная в г. Пензе, где произвел (совершил) наезд на препятствие - бетонный фонарный столб, расположенный у дома № 91 по ул. ФИО4 в г. Пензе. После чего, 15 января 2019 года не позднее 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б. составлен протокол 58 ЕН № 016360 от 15 января 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину совершении преступления признал, пояснив, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 15.01.2019 г., вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП, был доставлен в больницу, где у него установлено наличие алкоголя в крови. На следующий день его из больницы забрали сотрудники ДПС, привезли в ГИБДД. Поскольку он плохо себя чувствовал, он не помнит, чтобы отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не помнит, чтобы инспектор ему это предлагал.

В части остальных обстоятельств совершенного преступления ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Дополнил, что с учетом полученной в результате ДТП травмы руки, он сам попросил заменить ему обязательные работы на лишение свободы по приговору от 15.02.2019 г. Последствия травмы сохраняются и в настоящее время.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.03.2019 г. (л.д. 126-129) и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью и показал, что 30 января 2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, которым он был лишен права управления транспортными средствами. У него в собственности есть автомашина марки ВАЗ 21061, государственный знак 

<

***> регион, серебристо-зеленый цвет, которую он приобрел 14.01.2019 года. Страховки у него нет. Водительского удостоверения у него никогда не было, на управление транспортным средством он не обучался. 15 января 2019 года около 01 часа ночи он вместе с другом в своей автомашине распивал спиртные напитки - водку, после чего они решили поехать домой, он сел за руль, управлял автомашиной. В период времени с 3 до 4 часов, двигаясь по улице ФИО4 в городе Пензе, он совершил наезд на препятствие - бетонный фонарный столб у проезжей части, рядом с домом № 91 по улице ФИО4. В результате ДТП получил повреждения, как оказался в больнице - не помнит. Ему поставили диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, разрыв связок на левой руке, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы. В больнице при поступлении у него взяли анализ крови, по результатам был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле. От операции в 6-ой Городской больнице он отказался. 15 января 2019 года примерно в 11-12 часов в больницу приехали сотрудники ДПС, и забрали его на ФИО3 181, где в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного и иного опьянения. Он отказался, поскольку не хотел проходить освидетельствование, не видел в этом смысла. Факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что у него нет водительского удостоверения, и он не должен был управлять транспортным средством, тем более находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные выше показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.О.Б.. в судебном заседании пояснил, что он являетсяинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Зимой 2018 года, в ночное время, находился в составе группы по оформлению ДТП. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП - наезде на препятствие по адресу: ФИО4, 61. Подъехав на место, была обнаружена автомашина ВАЗ, наехавшая на световую опору. На месте уже был ИДПС К., пояснивший, что водителем автомашины был ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и которого забрала скорая помощь в Городскую больницу № 6 г. Пензы для оказания тому медицинской помощи. После этого была зарисована схема ДТП, отражены имевшиеся повреждения автомашины. Остальные документы составлялись в здании ГИБДД. В тот же день, но уже в обеденное время ФИО1 был доставлен в ГИБДД из больницы. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, на ул. ФИО4 совершил наезд на световую опору. При этом, даже на момент опроса у ФИО1 имелись внушительные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку в больнице у него брали кровь и установили наличие алкоголя в крови. В отношении ФИО1 были составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написан - не согласен. При опросе и составлении протокола ФИО1 всё понимал, адекватно отвечал на вопросы, осознавал происходящее. На болезненное состояние жаловался. При составлении протокола другой инспектор ДПС - Р.П.А. приглашал понятых и одного из них своей рукой вписал в протокол. Также впоследствии был опрошен пассажир, который вместе с ФИО1 присутствовал в автомашине в момент ДТП, который пояснил, что они вместе с ФИО1 употребляли спиртное, затем ФИО1 управлял автомашиной, не справился с управлением, совершил ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Г.О..Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДТП имело место 15 января 2019 года, примерно в 3 часа. Указанные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил.

Свидетель К.А.Н в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ДПС 1-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы. Примерно 15.01.2019 г. находился на дежурстве, выезжал на ДТП с пострадавшими - автомашина ВАЗ-2106 наехала на световую опору - столб на ул. ФИО4. Было установлено, что водителем был подсудимый ФИО1. Исходя из запаха алкоголя из полости его рта, ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения. Также на месте первоначально был пассажир автомашины, который впоследствии убежал. ФИО1 забрала автомашина скорой помощи. Кроме ФИО1 и пассажира на месте ДТП находились прохожие, которые помогали ФИО1 и пассажиру непосредственно после ДТП. Прохожие также пояснили, что за рулем автомашины был ФИО1. 

Свидетель Р.П.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы. 15.01.2019 г. находился в здании ГИБДД, инспектор Г. попросил его найти понятых, что он и сделал, одного из них вписал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых и в его присутствии ИДПС Г. предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Свидетель Х.А.Е в судебном заседании пояснил, что в середине января 2019 года он по своим делам находился в здании ГИБДД, был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предлагал подсудимому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он оказался. Выглядел парень так, как будто он только проснулся. 

Свидетель В.К.К. в судебном заседании пояснил, что примерно 15-18 января 2019 года примерно в 12 часов он приехал в ГИБДД по ул. ФИО3, 181 в г. Пензе для того, чтобы оплатить штраф. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование мужчины. Он согласился. Они прошли в один из служебных кабинетов на первом этаже здания ГИБДД, где уже находился второй понятой. Также в кабинете находился подсудимый ФИО1, который сидел на стуле за столом, лежа на одной руке на столе. Каких-либо телесных повреждений он у того не видел. Сотрудник ДПС пояснил, что предположительно данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот ответил отказом, пояснив, что не хочет никуда ехать. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указал факт отказа от освидетельствования данного мужчины. В указанном протоколе все расписались.

Согласно показаниям свидетеля С.А.И., данным в ходе предварительного следствия 25.03.2019 г. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (л.д. 60-61), 14 января 2019 года примерно с 20 часов вечера он начал распивать спиртные напитки, а именно водку в гараже у своих друзей, расположенном в районе его проживания. После этого они встретились с ФИО1, который приехал за рулем автомобиля марки ВАЗ-21061, темно-зеленого цвета, гос.номер 

<

***>. У ФИО1 в машине было 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Они вдвоем выпили всю водку, просидели в автомобиле примерно 2 часа, после чего решили ехать на автомобиле Максима за водкой и сигаретами в круглосуточный магазин «Москвичка» в районе Окружной в г. Пензе. Максим сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути их несколько раз заносило, так как автомобиль был на летней резине. А на горе возле ТЦ «Южный» Максим сильно разогнался и не справился с управлением. Автомобиль врезался в столб примерно возле дома № 91 по ул. ФИО4 в г. Пензе. Он, видимо, потерял сознание на короткое время, очнулся лежащим на снегу возле автомобиля. У него сильно болела голова, встал, оглянулся. Автомобиль был весь разбит. Он увидел Максима, сидевшего за рулем автомобиля без сознания с опрокинутой назад головой. В это время подошли прохожие, которые стали ему помогать вытаскивать Максима из автомобиля. Через некоторое время подъехала скорая помощь. Его осмотрели, от госпитализации он отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно и самостоятельно добрался до дома. Серьезных травм и сотрясений у него не было. Последствий ДТП на своем здоровье не обнаруживал.Были ли на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, он не помнит, так как был сильно пьян. Позже он узнал, что Максима увезли в больницу, тот проходил лечение. О том, что у Максима нет водительских прав, он знал.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 15.01.2019 в 12 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, возбужденного 15 января 2019 года на основании части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

-справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.Н., согласно которой водитель ФИО1, ... года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу 10.02.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось (л.д.6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.НН. о том, что 15.01.2019 года в 03 часа 55 минуты напротив дома № 91 по ул. ФИО4 в г. Пензе водитель ФИО1, ... года рождения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, 15 января 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 15 января 2019 года на основании части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу 10.02.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. С учетом обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 7); 

-определением 58 КА №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019 года, согласно которому 15.01.2019 года водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея права управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); 

-копиейсправки по дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2019 года со схемой к ней, согласно которой в Первомайском районе г. Пензы напротив дома № 91 по ул. ФИО4 в г. Пензе водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (световая опора). В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир С.А.А. получили телесные повреждения (л.д.14-15);

-копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.01.2019 года, в ходе которого, инспектор ДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б., с участием понятых, произвел осмотр автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра выявлены повреждения: заднего левого крыла, обеих левых дверей, левого порога, крыши, стекла передней левой двери, переднего левого крыла, капота, панели приборов, переднего блока фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, стекла передней правой двери ( л.д.16);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 10.02.2018 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (л.д. 29-30);

-протоколом 58 ЕН № 016360 от 15.01.2019 года, составленным в 12 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1, ... г.р., проживающему по адресу: 

<

...>, управлявшему автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 32);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 19787 от 15.01.2019 года, согласно которой пострадавшему водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.01.2019 года на ул. ФИО4, 91 в г. Пензе, совершившему дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ-21061, была оказана медицинская помощь. В ходе осмотра водителя ФИО1 врачом бригады скорой медицинской помощи было установлено наличие признаков опьянения (л.д.59); 

-ответом на запрос из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», согласно которому в крови, взятой у ФИО1 15.01.2019 года в 04 часа 50 минут, обнаружено этилового алкоголя 2,1 промилле. Анализ выполнен методом ГЖХ №410 (л.д. 119);

- копией заключительного эпикриза из истории болезни № 3756-2019, согласно которому в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» ФИО1, ... г.р. 15.01.2019 года был сдан анализ крови на алкоголь № 237 от 15.01.2019 года, в крови обнаружен этиловый алкоголь 2,1 промилле (л.д.124).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесённые в данную статью Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ и вступившие в силу 24.04.2019., положение подсудимого не изменили.

За основу суд принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания и судебного заседания, в ходе которого он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показания свидетелей по делу, письменные доказательства.

К позиции ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование и чтобы он от этого отказывался, суд относится критически, поскольку указанные факты объективно нашли свое подтверждение как показаниями ФИО1 в ходе дознания, так и показаниями свидетелей Г.,Х.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого ФИО1 собственноручно написал «не согласен».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А.А. пояснил, что он является врачом-травматологом. Ночью с 14 на 15 января 2019 ФИО1 был госпитализирован в городскую больницу № 6, после ДТП. Утром 15.01.2019 ФИО1 был осмотрен врачом-нейрохирургом, первоначальный диагноз - ... подтвержден не был, состояние ФИО1 было удовлетворительное, и он был отпущен на амбулаторное лечение. Давать показания и отдавать отчет своим показаниям по состоянию здоровья мог. При поступлении в больницу у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, был взят анализ крови, который показал около 2 промилле алкоголя. При выписке у ФИО1 сохранялся достаточно сильный синдром последствий употребления накануне алкогольных напитков. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, состояние его здоровья. 

Совершённое подсудимым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д. 68-69), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит; по данным централизованной психиатрической картотеки в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не значится (л.д. 65,67), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка (со слов) - ..., ... года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, молодой возраст, условия его жизни и воспитания - только бабушкой, а также состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Люлькина может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 15.02.2019 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела основное наказание по приговору от 15.02.2019 г., с учетом замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы ФИО1 отбыто - 01.07.2019 г. (л.д. 165-167, 181), правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ в части основного наказания применению не подлежат.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15.02.2019 г., вступившему в законную силу 26.02.2019 г. (л.д. 74-75), ФИО1 не отбыто, и на момент вынесения настоящего приговора, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 29 дней и на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с дополнительным наказанием по настоящему приговору.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Люлькина мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Битюцкому в размере 6300 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании он свое ходатайство поддержал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15.02.2019 г., окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 15.02.2019 г. в виде 4 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которых ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь