УИД №

12-30/2019

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 08 ноября 2019 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., с участием должностного лица, вынесшего постановление – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05 июля 2019 года в отношении 

ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №. Арест произведен по адресу: 

<

адрес>, стоянка перед ФССП. Арестованное имущество (автомашина) передана ФИО2 на ответхранение, место хранения: 

<

адрес>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Пробег автомашины на момент ареста составлял 16645, о чем было указано в акте ареста. У ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, после он поехал к месту хранения автомашины. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества, проверена его сохранность. В ходе проверки выявлено увеличение пробега на 13 км. На основании указанного, был сделан вывод о невыполнении законных требований судебного пристава. Однако увеличение пробега на 13 км. произошло из-за того, что ему пришлось проехать от места ареста ( 

<

адрес>) до места хранения (

<

адрес>). 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что при наложении ареста на автомашину, судебным приставом было установлено расстояние от отдела до места хранения автомашины, расстояние составило 2,7 км., в связи с чем, километраж был увеличен на 3 км.. Кроме того пояснила, что она неоднократно видела, как должник, после наложения ареста на автомашину, ездил на ней. Кроме нее, также видели его и другие сотрудники отдела. В связи с чем, было дано поручение судебному приставу о проверке сохранности арестованного имущества. При проверке было установлено, что пробег был увеличен на 13 км.. Таким образом, было установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно нарушен режим хранения арестованного имущества. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что является заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов. Он присутствовал при наложении ареста на автомашину должника ФИО2. При наложении ареста показания спидометра составляли 16642, судебным приставом ФИО4 был увеличен фактический пробег на 3 км., чтоб ФИО2 мог доехать до места хранения автомашины. В акте осмотра показания спидометра - 16645. В последующем свидетель видел, как ФИО2 неоднократно ездил на данной автомашине, в связи с чем было дано поручение судебному приставу о проверке арестованного имущества, было установлено увеличение пробега.

Заслушав должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от дата N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении имущества должника – автомобиля №, гос. номер №, согласно которого указанное имущество передано под ответственное хранение должнику, определено место хранения: 

<

адрес>; определен режим хранения: без права пользования имуществом. На момент составления акта ареста, пробег на спидометре автомобиля составлял 16645 км.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту хранения имущества, составлен акт проверки. В ходе проверки, автомобиль находился по установленному месту хранения, при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что пробег на спидометре составляет 16658 км., то есть увеличился на 13 км.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 нарушен режим хранения арестованного имущества. Указанными действиями ФИО2 нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя – запрет пользования арестованным имуществом.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, определением о назначении времени и места рассмотрения дела; протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением о назначении ответственного хранителя; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями арестованного имущества; сведениями о расстоянии от 

<

адрес> до 

<

адрес>

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, который пояснил, что после того, как имущество ФИО2 было арестовано, он видел, как он передвигался на данной автомашине по 

<

адрес>.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и достаточными для рассмотрения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

При этом, суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что увеличение пробега произошло из-за того, что ФИО2 нужно было от отдела службы судебных приставов доехать до места хранения.

Так, согласно распечатки с карты, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес>, составляет 2,4 км. Судом установлено, что фактический пробег автомашины на момент ареста судебным приставом был увеличен на 3 км, для того, чтоб ФИО2 мог доехать до места хранения. Данный факт подтвердил свидетель ФИО6 оснований, не доверять его показаниям, у суда не имеется. Также данный факт подтверждается фотографией спидометра на момент ареста.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении - не допущено.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Крицкая Н.А.