Судья Уразалиева Р.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное дело № 10-1/2020

14 апреля 2020 года село Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В., 

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 17.02.2020, которым 

Попов Владимир Владимирович, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, судимый 02.09.2014 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освободившийся 07.03.2018 в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Метеновой М.Д., выслушав адвоката Метенову М.Д., поддержавшую жалобу, государственного обвинителя Аксенова Н.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Попов В.В. признан виновным в угрозе убийством Г, совершенной 08.12.2019 в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. просит изменить приговор и смягчить наказание.

Адвокат Метенова М.Д. считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личности осужденного, судом не в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшей. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым исходя из следующего.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

ФИО1 с предъявленным обвинением в суде первой инстанции согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание, признание ФИО1 своей вины, примирение с потерпевшей. Были учтены судом при назначении наказания и обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом непогашенной судимости от 02.09.2014 за умышленное тяжкое преступление суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а потому и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При отсутствии же оснований для применения положений как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, которых суд апелляционной инстанции также не усматривает, оснований для назначения менее строгого по виду и размеру наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применил правило его смягчения, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, а потому оснований для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Метеновой М.Д. не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по доводам жалобы. 

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по уголовному делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания и срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащий зачету в срок лишения свободы. 

Согласно приговору суда первой инстанции срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 17 февраля 2020, то есть с даты постановления приговора, когда осужденный был взят под стражу. 

В соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Указанные уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора и не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов