Решение

 в окончательной форме принято 03.02.2020. 

дело № 2-38/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001109-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 29.01.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой М. П. и Клюкиной В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Головня М. А., Головня В. И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5

В обоснование иска указано, что 01.07.2019, около 15:20, в Талицком районе Свердловской области, на дороге Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль под управлением ФИО5, совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО2, в салоне автомобиля которого находились Головня М. А., ФИО3 и ФИО4

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ответчика истцам Головне В. И., Головне М. А., ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, истцу ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

По результатам расследования уголовного дела ответчику ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением истцам причинен моральный вред - моральные и нравственные страдания, они понесли материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья. В результате причиненного истцу Головне В. И. ущерба здоровью он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынужден был проходить курс реабилитации, состояние его здоровья до настоящего времени в полной мере не восстановилось. Истец Головня М. А. несколько дней находилась в коме. До настоящего времени она нуждается в лечении. ФИО4 был осмотрен первично врачом и у него установлены ушибы, ссадины. Моральный вред истцам заключался в том, что они перенесли сильную физическую боль, не могут жить полноценной жизнью, мать истца ФИО2 была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за ними, обстоятельства происшествия, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истцов и членов их семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основанию и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Во время лечения и в период реабилитации членов семьи, в частности супруги, Головня В. И. нес расходы на приобретение медикаментов, расходных материалов, расходы на проезд в областную больницу, которые оплачивались за его счет. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму 38 621,39 рубль. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью для консультации, сбора необходимой доказательственной базы и представительства их интересов в суде.

В соответствии с договором от 12.08.2019 и расписками от 02.09.2019 и 16.09.2019 истцом Головней В. И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. 

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ (с учетом уточненного иска) истцы просили взыскать с ответчика ФИО5:

- в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на дополнительное лечение его и членов его семьи, в размере 34 621,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; 

- в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

- в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы - Головня В. И., действующий в интересах своих детей, и Головня М. А. на иске настаивали. Добавили тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком потерпевшим (Головне В. И., Головне М. А. и ФИО3) уже был частично компенсирован моральный вред в размере 200 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действуя в соответствии с доверенностью, требования о компенсации морального вреда всем истцам считала завышенными, дополнительные расходы ФИО2 в сумме 34 621,39 рубля обоснованными. Вместе с тем, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в виду материального положения ответчика, так как ФИО5 является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет, а также тех обстоятельств, что им частично уже был компенсирован потерпевшим по уголовному делу моральный вред в размере 200 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», однако представитель страховщика в суд не прибыл, возражений не представил. 

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.09.2019 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 01.07.2019, около 15:50, ФИО5, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем Hyundai Accent (гос. рег. знак №), двигаясь на 226 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, вблизи пос. Комсомольский в Талицком районе Свердловской области, по направлению в сторону г. Тюмень, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не избрав безопасной скорости движения, находясь в утомленном состоянии, не позволившем ему вовремя обнаружить помеху для движения, допустил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего на перекрестке в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобиля ВАЗ-211440 (гос. рег. знак №), в результате чего водителю автомобиля Головне В. И., и пассажирам Головне М. А. и ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО5 является лицом, по причине действий которого истцам был причинен физический, моральный, имущественный вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, владельцы столкнувшихся транспортных средств должны нести гражданско-правовую ответственность перед третьим лицом в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение автомобилей.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

Судом установлено, что ФИО4 тоже причинен легкий вред здоровью (уг. дело №, т. 1 л. д. 135-137), следовательно, он также, как и Головня В. И. (мать) и ФИО3 (сестра), в силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, является лицом (третьим лицом), кому был причинен вред в результате ДТП. 

Подлежит удовлетворению требование истцов компенсировать моральный вред по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственниками (фактическими владельцами) автомобилей Hyundai Accent (гос. рег. знак №) и ВАЗ-211440 (гос. рег. знак №) в момент ДТП являлись ФИО5 и Головня В. И., соответственно. 

Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцами Головней М. А., ФИО3 и ФИО4, то есть, третьими лицами, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, несут в солидарном порядке ФИО5 и Головня В. И., как владельцы источников повышенной опасности, и, соответственно, отвечать по требованиям истцов о компенсации морального вреда. 

Однако истцами Головней М. А., ФИО3 и ФИО4 исковые требования к Головне В. И. заявлены не были, и настаивали на иске они только к ФИО5

Таким образом, по требованиям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ответчиком, на которого должна быть возложена судом ответственность компенсировать вред, будет являться ФИО5 

То обстоятельство, что в силу абз 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцам Головне М. А., ФИО3 и ФИО4 возложена в солидарном порядке, то, в случае выплаты солидарным должником возмещения вреда истцам, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ ФИО5, как причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с ФИО2 долю выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

Вместе с тем, вины ФИО2 в ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Головне М. А., ФИО3 и ФИО4, на стадии предварительного следствия по уголовному делу установлено не было, не находит таких нарушений и суд, рассматривающий гражданское дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 1, 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по требованиям ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ответчиком, на которого должна быть возложена судом ответственность компенсировать моральный вред, будет являться ФИО5 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что Головня В. И., Головня М. А., ФИО3 и ФИО4, безусловно, испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания в виду причиненных им телесных повреждений в результате ДТП. 

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истцов в связи с повреждением каждому из них здоровья. 

Необходимо отметить, что хотя всем потерпевшим - Головне В. И., Головне М. А., ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, однако Головня М. А. перенесла несколько операций, продолжает проходить лечение и реабилитацию, то размер компенсации морального вреда для нее должен быть увеличен. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истцов, суд признает установленным факт причинения им физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ими страданиями, так и нарушением привычного образа их жизни, поэтому каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО5 полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется и таковых суду не представлено. 

Вместе с тем, по мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в заявленных ими размерах являются завышенными.

Суд учитывает материальное положение причинителя вреда ФИО5 с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО5, который является пожилым человеком, пенсионером.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных ими страданий, взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, с учетом выплаченной суммы в 200 000 рублей, в пользу ФИО2 250 000 рублей, в пользу ФИО1 400 000 рублей, в пользу ФИО3 250 000 рублей, в пользу ФИО4 20 000 рублей. 

Вместе с тем, требование ФИО2 взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные им на дополнительное лечение его и членов его семьи, в размере 34 621,39 рубля, подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. 

Судом установлено, что на момент ДТП у ФИО5 при управлении автомобилем Hyundai Accent (гос. рег. знак №) была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в САО «ВСК», у ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-211440 (гос. рег. знак №), - в ПАО «Аско-Страхование».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе, учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.

Судом установлено, и подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК», что Головня В. И. обращался за страховой выплатой в связи с повреждением здоровья, и такая выплата была страховщиком произведена (л. д. 69-122).

Однако доказательств тому, что Головня В. И. обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием возместить и дополнительные расходы на дополнительное лечение в размере 34 621,39 рубля, не было представлено. Сам Головня В. И. заявил о том, что с требованием возместить такие расходы к страховщику не обращался. 

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, исковое требование ФИО2 возместить дополнительные расходы на дополнительное лечение в размере 34 621,39 рубля, оставить без рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей, так как при подаче иска истцы от уплаты пошлины были освобождены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что истец Головня В. И. привлек к участию в деле в качестве представителя ФИО7, составив с нею договор на оказание юридических услуг (л. д. 20), и заплатив ей за оказанные услуги 10 000 рублей. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Головней В. И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы, проведенной им, сложность гражданского дела, требование разумности, суд полагает необходимым требование истца по оплате услуг представителя удовлетворить за счет ответчика в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 1 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П. 

\