Дело № 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Пузанковой Ю.А., 

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Союз» о признании отсутствующим права собственности на долю имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности АО Банк «Союз» на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», на 1/2 долю жилого дома, площадью 410,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 1/2 доли права собственности АО Банк «Союз» на земельный участок и жилой дом, восстановлении записи о государственной регистрации ее права собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом.

Свои требования обосновывает тем, что регистрация права собственности на АО Банк «Союз» была произведена незаконно, с нарушением ее прав, поскольку заложенное по кредитному договору недвижимое имущество было приобретено в период брака, и за ней на основании апелляционного определения Московского областного суда от 21.12.2015 было признано право собственности на 1/2 супружескую долю в недвижимом имуществе. Право собственности на ее имя было зарегистрировано 14.03.2016. Однако ответчик в октябре 2017 года зарегистрировал право собственности на весь земельный участок и жилой дом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2014, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Считает, что признанное за ней право собственности на основании решения суда от 21.12.2015 является приоритетным по отношению к праву банка, возникшему по результатам торгов, проведенных до вынесения решения суда. Полагает, что после признания за ней права собственности на 1/2 долю имущества появилось два самостоятельных объекта, и необходимо проводить заново торги каждой доли заложенного имущества, что повысит вероятность продажи недвижимого имущества, так как имущество могут приобрести два покупателя, что позволит ей погасить большую часть ее долгов, ответить по долгам своей частью имущества, избежать регрессных требований супруга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Направила в суд своего представителя - адвоката Пузанкову Ю.А., которая заявленные требования подержала и показала, что истец не оспаривает наличие долга и необходимость обращения взыскания на ее долю. Однако считает, что банк не имел законных оснований для регистрации права собственности по результатам торгов, которые были проведены до вынесения решения суда от 21.12.2015 о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного имущества. 

Представитель ОА Банк «Союз» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых иск не признал, указав, что банк приобрел право собственности на недвижимое имущество на законном основании, поскольку истец и ее супруг ФИО2 не выполняли обязательства по возврату денежных средств, взятых на основании кредитного договора от 15.08.2007, где истец с супругом выступали созаемщиками, и в обеспечение иска заложили земельный участок и находящийся на нем жилой дом. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 на заложенное имущество было обращено взыскание. После процедуры торгов, которые были объявлены несостоявшимися, банк выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, имущество передано банку, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. 23.12.2015 банком поданы документы на регистрацию, которая не состоялась по причине наложения ареста на имущество по иску ФИО2 о признании торгов недействительными, в котором ему было отказано. После отмены обеспечительных мер 25.10.2017 было зарегистрировано право собственности банка на спорное заложенное имущество. Приоритетного права собственности истца не может быть, поскольку имущество было передано в залог банка по договору в период брака, истец с супругом являются солидарными должниками по кредитному договору, и при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов. При разделе имущества Московский областной суд в решении от 21.12.2015 указал, что раздел имущества между супругами никак не влияет на возможность реализации в рамках исполнительного производства всего недвижимого имущества в пользу залогового кредитора, и не освободил долю ФИО1 от ареста. 

Третьи лица ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 в период брака на основании кредитного договора от 15.08.2007, заключенного с Банком «Союз», совместно взяли кредит, под залог жилого дома и земельного участка, в сумме 480 000 долларов США на срок до 17.08.2022, для ремонта и благоустройства жилого дома, оформленного на ФИО2 В обеспечение обязательств по возврату кредита ФИО2 (супруг истца) заключил 15.08.2007 договор залога недвижимости и передал в залог банку земельный участок, с кадастровым №, площадью 1960 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство и находящийся на нем жилой дом, площадью 410,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>. При заключении договора была подписана закладная ФИО2, как залогодателем, так и в качестве должника. ФИО1 подписала закладную в качестве должника. С учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки, должниками была подписана закладная также 17.11.2011.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, с ФИО1 и ФИО2, не исполнявших обязательства по возврату кредита, солидарно в пользу АО Банк «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2007 по состоянию на 13.12.2013 в сумме 610 292 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращено взыскание на заложенное имущество: на земельный участок и жилой дом, с установлением начальной продажной цены 15 646 400 рублей на день проведения торгов. 

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 30.06.2014. По делу было возбуждено исполнительное производство, проведены торги, которые были дважды признаны несостоявшимися 24.09.2015 и 13.10.2015, заложенное имущество не реализовано. После проведения процедуры торгов, взыскатель 28.10.2015 на предложение судебного пристав-исполнителя выразил согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества в счет погашения долга. Затем судебный пристав-исполнитель вынес 17.11.2015 постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Банк «Союз» 23.12.2015 сдал документы на регистрацию права собственности на переданное ему заложенное имущество в Серпуховский УФС государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В период проведения торгов ФИО1 обратилась в Пущинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества: земельного участка и дома и освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, 1/2 доли ее имущества. Решением от 14.10.2015 ФИО1 в иске было отказано в полном объеме. Апелляционным определением 21.12.2015 решение Пущинского городского суда было отменено в части отказа в разделе совместно нажитого в период брака имущества. За истцом признано право собственности на 1/2 долю супружеского имущества: земельного участка и дома. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что сам по себе раздел имущества между супругами не освобождает кого-либо из них от обязанности по солидарному погашению кредитной задолженности за счет принадлежащего им имущества. Решение в части отказа в освобождении имущества было оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами Пущинского горсуда о том, что задолженность является солидарной, погашение задолженности из имущества супругов, приобретенное в браке, не нарушит права истца, оснований для освобождения какой-либо части имущества от ареста в данном случае не имеется. На основании апелляционного определения от 21.12.2015 было зарегистрировано право собственности истца на 1/2 долю заложенного имущества. 

Регистрация права собственности банка «Союз» на заложенное имущество было осуществлено 25.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 353 ГК РФ, статьей 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п.4, 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статья 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит перечень оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, выносит постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что в возникших между истцом, ее супругом ФИО2 и АО Банк «Союз» правоотношениях, проведенный в судебном порядке раздел совместно нажитого в период брака имущества, которое было передано в залог банку титульным собственником ФИО2, не имеет значения, поскольку залог сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, и как и когда было разделено общее имущество. Обремененные залогом земельный участок и жилой дом находились в совместной собственности супругов на момент заключения кредитного договора и договора залога, и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статьей 7, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет изменение трансформации залога имущества в целом в залог долей супругов в праве общей долевой собственности. АО Банк «Союз», требования которого были обеспечены залогом недвижимого имущества супругов, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве. Оснований для прекращения залога на 1/2 долю имущества, зарегистрированную на Кошевую А.Ю., а также для проведения повторных торгов отдельно на каждую долю, не имеется и законом не предусмотрено. Нарушений прав истца регистрацией права собственности банка на заложенное имущество, оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на 1/2 долю недвижимого имущества не установлено. 

Довод истца его представителя о том, что право собственности АО «Банк «Союз» на 1/2 долю принадлежащего и зарегистрированного на ее имя 14.03.2016 имущества, было зарегистрировано в нарушение закона, и право собственности истца на 1/2 долю, возникшее на основании решения суда, является приоритетным, не основано на законе, поскольку недвижимое имущество было заложено совместно супругами, с письменного согласия истца, выраженном в закладных, подписанных супругами, в обеспечение обязательств по возврату кредита, взятого совместно супругами и обязанными в силу договора, закона, решения суда нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита. Процедура реализации недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание на основании судебного решения, была проведена в установленном порядке, взыскатель выразил согласие о передаче ему имущества должников, и вынесенное постановление судебного пристава- исполнителя послужило основанием для регистрации права собственности банка. 

В соответствии со ст. 7, 38, 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353 ГК РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Союз» о признании отсутствующим права собственности АО Банк «Союз» на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», на 1/2 долю жилого дома, площадью 410,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 1/2 доли права собственности АО Банк «Союз» на земельный участок с кадастровым №, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», на 1/2 долю жилого дома, площадью 410,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес> восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», на 1/2 долю жилого дома, площадью 410,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 25.06.2018

Судья С.И. Степанова