УИД 74RS0007-01-2023-001789-92

Дело № 2-1082/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2023 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогагант» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогагант» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Астра» грз № под управлением ФИО2 были причинены повреждения по вине ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» грз №. В счет страхового возмещения владельцу автомобиля «Опель Астра» было выплачено 59100 рублей. В связи с управлением автомобилем ФИО1, не включенным в договор ОСАГО, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогагант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. 

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» грз №, при перестроении в крайнюю правую полосу не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 «Опель Астра» грз №, в результате чего автомобилю «Опель Астра», принадлежащим ФИО2 были причинены механические повреждения на сумму 59100 рублей. Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения. (л.д.48-53) 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в его объяснении, данном непосредственно после ДТП им впоследствии не оспаривались, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что двигаясь по проспекту Победы на автомобиле, принадлежащем ФИО3, создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, эти обстоятельства с достоверностью следуют и из объяснений ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Астра». (л.д. 50)

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как собственника транспортного средства «Опель Астра», была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Причинение вреда автомобилю ФИО2 признано страховым случаем. (л.д.28). 

На основании заявления ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на общую сумму 59100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28об.-29,33).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО ГСК «Югория» направила выплатной материал по ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 грз №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 59100 рублей ПАО САК «Энергогарант» перечислило в АО ГСК «Югория». 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, материалами по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске 

<

адрес>. 

Согласно страхового полиса № ТТТ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность только владельца автомобиля ВАЗ 21093 № ФИО3(л.д. 50)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса. 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» грз № составила 59100 рублей (л.д.28) 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется. 

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался, в суде иск признал.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59100 рублей.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского Филиала ПАО «САК «Энергогагант» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (...) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского Филиала ПАО «САК «Энергогагант» (ИНН №) в порядке регресса 59100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля, а всего 61073 рубля. 

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Смирных И.Г.