Судья – Котова В.А. Дело № 22-1344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Глинова В.Ф.,

адвоката Ростовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глинова А.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженца г. ...........1 ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, работающего в ................ женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Новороссийска поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глинов В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что источников дохода за рубежом или наличия иностранного гражданства (подданства) ФИО1 за пределами Российской Федерации не имеет. Источников дохода либо имущества, которое бы позволило скрыться от следствия либо суда, у обвиняемого нет. Отмечает, что у обвиняемого ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, а также нетрудоспособные родители-пенсионеры, которым требуется уход, что делает невозможным их оставление ФИО1 по морально этическим качествам обвиняемого. Кроме этого, обвиняемый является законопослушным гражданином, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы в ООО «Рускон- Брокер». Также, ФИО1 явился для производства следственных действий сразу же при получении повестки в первый рабочий день, несмотря на болезненное состояние, дал исчерпывающие показания касательно совершенных им действий 04.02.2025 года. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием для избрания данной меры пресечения явился тот факт, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких, однако оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не имеется.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, в нарушение требований закона не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения, а также не обсудил вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, от проведения следственных действий не уклонялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый имеет заболевание: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Дисметаболический синдром перегрузки железом.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 ...........12 – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 – отказать.

Избрать меру пресечения ФИО1 ...........13, .......... года рождения, уроженцу г. ...........1 ............, в виде домашнего ареста, с отбыванием по адресу: ............, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

В период нахождения под домашним арестом возложить на ФИО1 ...........14 следующие ограничения: не покидать место отбывания меры пресечения, за исключением явки в суд и к следователю; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством иной связи с участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право ФИО1 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязательным информированием контролирующего орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Новороссийску Краснодарского края. 

ФИО1 ...........15 .......... года рождения, уроженца г. ...........1 ............ – освободить из под стражи. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева