Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-2703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Курьиной А.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Барутенко В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 23 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 декабря 2012 года Индустриальным районный судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 04 февраля 2013 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 04 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 1 день;

- 08 апреля 2015 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена не принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней, освободился по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2023 года (вступившему в законную силу 01 августа 2023 года) условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места работы и места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак *** регион, ключи с брелоком от указанного автомобиля конфискованы в собственность государства.

Решены вопросы относительно иных вещественных доказательств, меры пресечения и взыскания процессуальных издержек.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 января 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н., не оспаривая квалификации содеянного, вид и размер назначенного судом наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак *** регион, поскольку указанное имущество является обеспечением по кредитному договору и находится в залоге ПАО «

<

данные изъяты>». Задолженность ФИО1 по кредиту в настоящее время не погашена. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. полагает об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не учтены в достаточной мере характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие рецидива в его действиях, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Полагает о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, объяснения, поскольку признание ФИО1 вины в данном им объяснении не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а на предложение о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, чем не способствовал раскрытию преступления, а прямо препятствовал этому. Кроме того, обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит указание о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников ФИО1 и о характере оказываемой им помощи. Таким образом, указывает на необходимость исключения данных смягчающих обстоятельств из приговора, а также, по причине отсутствия в приговоре конкретных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, считает необходимым исключить применение указанных положений закона. Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не принято во внимание совершение предыдущих преступлений ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании последнего встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание на неверное указание даты совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить на странице 4 приговора вместо даты «24 января 2024 года» указать дату 21 января 2024 года; исключить указание о признании и учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, объяснения, состояния здоровья близких родственников подсудимого и оказание им посильной помощи; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 08 апреля 2015 года; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 08 апреля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по вышеуказанному приговору окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; изменить меру пресечения ФИО1, взять его под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний данных в ходе допроса и при проверки показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей К. , Л. – сотрудников полиции, выявивших признаки опьянения у ФИО1 и задокументировавших отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей С. , З. участвовавших в качестве понятых при оформлении отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра диска с видеозаписью; постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, положительные характеристики. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и учел его при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства преступления, ранее неизвестные сотрудникам ДПС – место и время начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также в ходе расследования уголовного дела дал подробные показания и подтвердил их в ходе проверки на месте, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, верно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Требования автора апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для привлечения к уголовной ответственности не имеет, а потому не может расцениваться, как воспрепятствование выявлению правонарушения. Кроме того, из принятых за основу показаний ФИО1 следует, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был связан с его желанием воспрепятствовать действиям сотрудников ДПС по выявлению правонарушения, а был обусловлен очевидностью факта нахождения его в состоянии опьянения. Признание же судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1, не противоречит материалам дела и осуществлено в рамках положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, заместителем прокурора верно отмечено об отсутствии фактических оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья близких родственников осужденного и оказания им помощи, поскольку материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников осужденного и нуждаемости в оказании им посильной помощи, напротив, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 пояснил о хорошем состоянии здоровья своей сестры и отсутствии других близких родственников. Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание ничем не мотивированы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья близких родственников осужденного и оказания им помощи.

Указав об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд, признав возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, счел возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года) и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Также суд указал об отсутствии в связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об учете при определении срока наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при принятии решения о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с прочими обстоятельствами, учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления и т.п.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ и сохраняя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд в нарушение требований закона, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за особо-тяжкое преступление, ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, после чего вновь совершал преступления. Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

В приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, основное наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не отвечает требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание, отменив на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, исключив из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Относительно требования представления об изменении даты совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора при указании мотивов принимаемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание судом даты 24 января 2024 года вместо верной даты 21 января 2024 года является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, а потому не требующей внесения изменений в приговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции принято верное решение о конфискации принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Так, согласно представленным материалам, автомобиль использовался осужденным, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1, приобретен в кредит и является предметом залога. Однако, наличие обременения на автомобиль, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о незаконности применения конфискации и не препятствует ей, так как не исключает права собственности ФИО1 на автомобиль, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании и учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи.

Исключить указание о назначении основного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей, о самостоятельном исполнении приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года (Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов