Дело № 2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 18 июня 2019 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 

21 апреля 2014 г. между Банком, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой, заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 700 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства с 

<

ФИО>9 и ФИО3 

Обязательства по договору исполнены Банком в полном объеме. Однако с 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность составила 859 997,42 руб. 

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 859 997,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 799,97 руб. 

Решением Приютненского районного суда РК от 22 мая 2017 г. (дело 2-128/2017) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 610 261,47 руб. Одновременно с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 249 735,95 руб. Этим же решением с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано по 3 933,32 руб. в качестве судебных расходов. 

Определением суда от 22 мая 2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении 

<

ФИО>9 прекращено в связи со смертью последнего.

24 мая 2016 г. решением Элистинского городского суда РК договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> между ФИО3 и Банком признан незаключенным. 

<

дата> ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием договора поручительства незаключенным. Определением районного суда от 17 апреля 2019 г. решение по гражданскому делу №2-128/2017 отменено. Одновременно отменено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена взыскателя на правопреемника в лице ООО «Платан».

В ходе нового рассмотрения гражданского дела ФИО3 обратился с встречным иском, считая действия Банка недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом. Согласно встречному иску требования Банка о взыскании с него задолженности не подлежат удовлетворению ввиду наличия вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда РК. Недобросовестное поведение Банка, выразившееся в подаче иска к нему, не могло не отразиться на его физическом и нравственном состоянии. В целях защиты своих прав он был вынужден обратиться за правовой помощью, тратить свое личное время и денежные средства на встречи с юристом, выезжать с постоянного места жительства. В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 1 500 руб. – за оплату нотариального тарифа. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Банка ФИО4 в письменном заявлении поддержала исковое требование. Возражая против удовлетворения встречного требования ФИО3, указала, что последним не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья и понесения им нравственных и физических страданий вследствие действий Банка. Данных о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением истцу вреда здоровью не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до 3 000 руб.

Представитель ФИО3 ФИО5 просил в удовлетворении иска Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать. Встречное исковое требование поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определением суда от 22 мая 2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в отношении 

<

ФИО>9 прекращено в связи со смертью последнего, требование о взыскании с него кредиторской задолженности не подлежит рассмотрению судом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно представленным Банком письменным доказательствам 21 апреля 2014 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 700 000 руб. на срок до 10 апреля 2019 г. Кредит выдан на приобретение сельскохозяйственных животных. В тот же день в целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: 

<

ФИО>13 – 

<

номер>, с ФИО3 – договор поручительства 

<

номер> 

Денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены Банком на счет ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером 

<

номер> от 21 апреля 2014 г. и выпиской по лицевому счету на ее имя. 

Согласно договору, погашение кредита производится одновременно с уплатой процентов за пользование им ежемесячными равными платежами в сумме 

<

...> руб. в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Договором установлено, что заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, по уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком погашения кредита. 

В связи с нарушением условий договора, выразившемся в несвоевременном погашении кредита, уплате процентов за пользование им, 

<

дата> ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и срочной ссудной задолженности. Требования Банка оставлены ими без рассмотрения.

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязанность возвращать в срок кредит.

Согласно письменному расчету, задолженность ответчиков включает: основной долг – 385 714,37 руб., просроченный основной долг – 262 867,64 руб., проценты за пользование кредитом – 194 915,41 руб., штраф за просрочку (несвоевременную уплату основного долга и процентов) – 16 500 руб. Общая сумма задолженности составляет 859 997,42 руб. 

Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт невыполнения ответчиками С-выми принятых на себя по договору обязательств. В этой связи требования банка о взыскании с них суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд признает представленный расчет арифметически верным. Принимая во внимание, что размер долга и процентов ответчиками не оспорен, является, по мнению суда, разумно-допустимым и начисление процентов и суммы штрафа с учетом периода просрочки возврата займа является объективным, они подлежит взысканию в полном объеме. 

Решением Элистинского городского суда РК от 24 мая 2016 г. договор поручительства 

<

номер> от 21 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 признан незаключенным. В пользу ФИО3 с Банка взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 600 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 547,20 руб. Решение вступило в законную силу 30 июня 2016 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом установленных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ поведение Банка путем предъявления имущественного требования к ФИО3 свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом). В этой связи исковое требование о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. 

Обсуждая исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 г., в пользу ФИО3 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по заключению оспоренного договора поручительства. В настоящем исковом требовании ФИО3 просит суд взыскать моральный вред, причиненный Банком последующей подачей иска к нему и уступкой права требования долга ООО «Платан». 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с имущественным требованием к ФИО3, заведомо зная о признании судом его договора поручительства незаключенным. Факт причинения морального вреда ФИО3 при обстоятельствах недобросовестного поведения Банка признается судом очевидным и не мог не повлечь его нравственных переживаний. В этой связи признаются необоснованными доводы Банка о необходимости предоставления доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО3 и причинения ему нравственных и физических страданий.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец определил его размер в 200 000 руб. Оценивая сумму компенсации, суд учитывает предъявление Банком искового требования к ФИО3 при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании договора поручительства незаключенным, а также требования разумности и справедливости. Неправомерные действия Банка не могли не вызвать моральных переживаний. С учетом установленных обстоятельств суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав ФИО3 был вынужден повторно обратиться за правовой помощью, тратить свое личное время и денежные средства на встречи с юристом. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> г. ФИО3 и ФИО5 заключили договор об оказании последним юридической помощи и подготовке необходимых документов, предъявлении их в суд и дальнейшему сопровождению требования к АО «Российский сельскохозяйственный банк», пересмотру решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-128/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. Согласно записи на самом договоре указанные денежные средства получены ФИО5 в тот же день. Для выполнения фактических действий в целях исполнения принятых обязательств договором закреплена обязанность заказчика в течение 10 дней оформить доверенность на исполнителя. 

ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных органах и во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, уполномочил его на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности ФИО3, выданной 

<

дата> г. 

Всего за оформление доверенности ФИО3 уплачено 1 500 руб., как следует из указанного в доверенности тарифа. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и его представителем договора об оказании юридической помощи. 

Изучением материалов гражданского дела установлено однократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции в связи с подачей встречного иска ФИО3 С учетом существа иска, приложенных к иску доказательств, не свидетельствующих об осуществлении представителем затратных действий по их сбору и истребованию, а также исходя из удовлетворенных судом требований, суд признает заявленную истцом сумму чрезмерной. При установленных обстоятельствах суд признает разумной суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска Банком, подлежит взысканию с ответчиков С-вых в равных долях. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

В целях исполнения решения Приютненского районного суда от 22 мая 2017г. у ФИО3 удержано 50 руб., которые подлежат возвращению последнему. Иных денежных сумм в рамках исполнения судебного решения в пользу Банка не поступило.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 21 апреля 2014 г. в размере 859 997 (восемьсот пятьдесят девять рублей девятьсот девяносто семь) руб. 42 коп., из которых: основной долг – 385 714,37 руб., просроченный основной долг – 262 867,64 руб., проценты за пользование кредитом – 194 915,41 руб., штраф за просрочку (несвоевременную уплату основного долга и процентов) – 16 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в равных долях государственную пошлину всего в размере 11 799 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО3 50 (пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев