Судья Морозова О.В. материал № 22к-97/2025

№ 3/10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

адвоката Бодунова А.П.,

заявителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2024. Указывает, что следователем произведена выемка его телефона в отсутствии его защитника, протокол об изъятии телефона следователем не вручался, полагает, что действия следователя ФИО5 являются незаконными, просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2024 года отказано в принятии названной жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что он является подозреваемым по уголовному делу, по которому судья ФИО1 признана потерпевшей. В постановлении прокурора Промышленного района г. Смоленска отсутствует информация, что действия следователя признаны незаконными, не указано, что постановление о выемке и протокол выемки считаются незаконными, однако указано, что телефон будет считаться недопустимым доказательством. Копия протокола об изъятии телефона ему не вручалась. У него нет никаких документов, что следователь забрала его собственность, телефон. Расписываться ему нигде не давали. Согласно его обращения в прокуратуру, было вынесено постановление о возврате незаконно изъятого телефона. Судья Морозова не заявила самоотвод. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав позиции заявителя ФИО7, его адвоката ФИО9 поддержавших мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соваренко О.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что следователь Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 01.10.2024 произвела выемку телефона, принадлежащего ФИО7

Заявителем ФИО7 указанное процессуальное действие обжаловано руководителю Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в органы прокуратуры.

По результатам рассмотрения жалоб и.о. заместителя руководителя Ленинского МСО г. Смоленска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом постановлением от 24.10.2024 и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска по результатам рассмотрения обращения ФИО7 протокол выемки телефона признан недопустимым доказательством, а также внесено требование, согласно которому органу расследования поручено незамедлительно возвратить незаконно изъятый телефон собственнику. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО7, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО7 фактически обжалует действия следователя по произведенному ею следственному действию по изъятию телефона, указывая на нарушения при его производстве требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом как усматривается из представленных материалов, доводы заявителя относительно проведенного следствия действия - выемки телефона, фактически удовлетворены и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска, поскольку постановлением от 24 октября 2024 года протокол выемки мобильного телефона признан недопустимым доказательством ввиду нарушений требований закона, то есть обжалуемое заявителем процессуальное действие признано незаконным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные материалы, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении материалов, правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7

Оспариваемое постановление суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Т.Л. Зарецкая