№ 12-146/2025

УИД 24RS0056-01-2024-017192-82

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., 

с участием защитника – Картохина А.А.,

потерпевшей – ФИО1

рассмотрев жалобу защитника Картохина А.А. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001463034 от 26.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также на решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от 14.11.2024 по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001463034 от 26.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от 14.11.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Картохин А.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками ГАИ не было проведено административное расследование, ФИО2 не было дано время на формирование правовой позиции, не была дана возможность воспользоваться помощью защитника, предоставить дополнительные доказательства, не были получены необходимые доказательства, не дана должная оценка имеющимся доказательствам, ФИО2 не был ознакомлен с видеозаписью, на основании которой было вынесено решение; в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о потерпевшем, не указан факт наличия в материалах дела видеозаписи регистратора ФИО1 видеозапись не приобщалась к материалам дела; не установлен факт наличия или отсутствия у водителя возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не определено был ли нарушен ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не установлен третий участник дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Представитель ФИО2 – Картохин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО1. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, 26.10.2024 в 11 часов 50 минут на ул. Гайдашовка, 1Г/6 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Vista Ardeo грз № под управлением ФИО2, УАЗ Патриот грз № под управлением ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, 26.10.2024 в 11 часов 50 минут на ул. Гайдашовка, 1Г/6 ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Vista Ardeo грз №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю УАЗ Патриот грз № под управлением ФИО1 чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.10.2024, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ № 475789 от 26.10.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения;

- справой о дорожно-транспортном происшествии - приложением к постановлению №18810024240001463034 от 26.10.2024, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия по ул. Гайдашовка, 1Г/6 г. Красноярска на автомобиле ФИО2 зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, левого переднего повторителя поворота, левой передней двери с молдингом, левого переднего колеса с диском, левого переднего зеркала заднего вида; на автомобиле под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения задней правой двери, задней правой накладки на арку (крыло), заднего бампера, заднего правого подкрылка;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.10.2024, согласно которым 26.110.2024, управляя автомобилем УАЗ Патриот грз № она двигалась по ул. Гайдашовка со стороны ул. Ястынской в направлении ул. 9 Мая по крайнему левому ряду, где в районе дома № 1Г/6 по ул. Гайдашовка водитель автомобиля Toyota Vista грз № при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, въехал в заднюю правую часть ее автомобиля, в указанном месте имеется сужение проезжей части, установлен дорожный знак 5.15.5;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с задней камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле УАЗ Патриот грз №, из которой усматривается, что автомобиль УАЗ Патриот грз № двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения, автомобиль Toyota Vista Ardeo грз № двигался в попутном направлении, сократив в процессе движения боковой интервал до движущегося слева автомобиля УАЗ Патриот грз №; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2024, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, наличие установленного дорожного знака 5.15.5 Схема подписана ФИО2 без каких-либо замечаний по ее составлению.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Анализ характера и перечня видимых повреждений, причиненных указанным автомобилям, а также взаимное расположение транспортных средств из схемы ДТП свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Toyota Vista грз № п. 8.4 Правил дорожного движения.

Административное расследование проводится при наличии к тому оснований, установленных законом. В рассматриваемом случае, оснований для проведения административного расследования не усматривается, в связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению. 

В протоколе об административном правонарушении имеются записи о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о заявленных ФИО2 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствах инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, в том числе об отложении рассмотрения дела либо о намерении воспользоваться помощью защитника, иных ходатайств, равно как не содержат сведений о заявлении указанных ходатайств в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 не было дано время на формирование правовой позиции, не была дана возможность воспользоваться помощью защитника, предоставить дополнительные доказательства, неознакомлении с видеозаписью, нахожу несостоятельными. 

Указанные заявителем недостатки в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, видеозаписи с камеры регистратора ФИО4, являются несущественными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения. 

Ссылка заявителя на то, что в действиях второго участника – ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения, а также на то, что не был установлен третий участник дорожно-транспортного происшествия не принимается во внимание, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зуева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, связи с чем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения. 

Доводы жалобы сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024240001463034 от 26.10.2024 года и решения врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от 14.11.2024, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001463034 от 26.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от 14.11.2024, - оставить без изменения, а жалобу защитника Картохина А.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный