Судья ФИО10 Материал № 22к-4349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 19 октября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Герасимовой Т.Ю. 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

представителя заявителя ФИО3 – адвоката Шахбазян Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – адвоката Шахбазян Л.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Багдасаряна ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 по неисполнению постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2022 г. и обязании устранить допущенные нарушения. 

Изучив материалы производства, выслушав выступление представителя заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Багдасарян ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия и.о. руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 по неисполнению постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2022 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Багдасаряна ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Шахбазян Л.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предмет судебной проверки был четко обозначен заявителем, однако суд его фактически не рассмотрел. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе заявитель, указывает, что сведений о том, что постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> было исполнено, суду представлено не было. Суду не представлен материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а представлен материал проверки по рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по СК. Поводом для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ может являться лишь одно сообщение о преступлении – заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Октябрьским районным судом 

<

адрес>, а Следственное управление Следственного комитета РФ по СК не имело законных оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления на основании заявления о преступлении ФИО1, поскольку сообщение им было получено не из иных источников, а из заявления о преступлении ФИО1 В заявлении о преступлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности должностное лицо по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу. В рапорте указано на обнаружение признаков преступлений по ст.ст. 292, 303 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принято решения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что отсутствует бездействие и.о. руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления по СК ФИО4 по неисполнению постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления по СК ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, а также поручено проведение дополнительной проверки следователю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7

То обстоятельство, что в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует ссылка на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> не свидетельствует о том, что оно принято в нарушении требований уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 по итогам рассмотрения материала проверки №442пр-22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, бездействия со стороны должностного лица, что заявителем обжаловалось, не установлено в ходе судебной проверки, а выполненные действия соответствуют его полномочиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Суд, исходя из предмета судебного контроля и требований, заявленных в жалобе к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны и. о. руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления по СК ФИО4 по неисполнению постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в соответствии с поданной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставиться вопрос о признании незаконным действий руководителя по неисполнению постановления суда.

Каких-либо прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Багдасаряна ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 по неисполнению постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз