№ 2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НАШ ГОРОД» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НАШ ГОРОД» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Ответчик ООО «НАШ ГОРОД» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НАШ ГОРОД» был выдан истцу акт о фиксации затопления квартиры, который был составлен ненадлежащим образом, отсутствует наименование управляющей компании, не была указана причина затопления, не перечислены нанесенные в результате затопления повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием пяти свидетелей, проживающих в данном подъезде, был составлен акт о затоплении квартиры, в котором был описан причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «НАШ ГОРОД» была направлена претензия с требованием о выдаче надлежаще оформленного акта о затоплении.

В первоначальном акте указано, что затопление произошло по причине засора общедомового кухонного канализационного стояка между подвалом и первым этажом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НАШ Город» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба независимым экспертом.

Для определения величины ущерба и восстановительных работ истец обратился в ООО «Созвездие».

Согласно заключению №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 286 273 рубля. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

По мнению истца, залив квартиры произошел по вине ответчика, который допустил возникновение аварийной ситуации по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 195 211 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НАШ ГОРОД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «НАШ ГОРОД», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «НАШ ГОРОД» произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате засора общедомового кухонного канализационного стояка между подвалом и первым этажом.

При этом, истцом в материалы дела представлен акт о фиксации затопления в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта о затоплении следует, что он составлен на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме в аварийно - диспетчерскую службу, со слов потребителя ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен.

При этом, данный акт подписан свидетелем ФИО4, свидетелем ФИО5, представителем обслуживающей организацией ФИО6

Вместе с тем, в данном акте также указано, что затопление произошло в результате засора общедомового кухонного канализационного стояка между подвалом и первым этажом.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что причина затопления в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ была указана собственноручно супругой истца ФИО7, подпись непосредственно истца ФИО3 в акте отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании указанную причину затопления отрицали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием собственников квартир в многоквартирном 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом, подпись истца в данном акте отсутствует.

Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 24-х этажного дома, в результате пострадали: коридор - шкаф купе, повреждение перегородок, повреждены обои; санузел - повреждена дверная коробка, расслоение обналичников; ванная - повреждение дверной коробки и дверного полотна; комната 1 – повреждение дверной коробки, обоев, ламината и бельевого комода; комната 2 – повреждение дверной коробки, ламината, обоев, черные пятна на стенах, детская двухэтажная кровать; кухня – ниша, повреждён ламинат, обои, черные пятна на стенах, повреждения кухонного гарнитура - угловой стол, шкаф с выдвижными ящиками.

Вместе с тем, в указанном акте причина затопления не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «НАШ ГОРОД» была направлена претензия с требованием о выдаче надлежаще оформленного акта о затоплении.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, истец ФИО3 обратился в ООО «Созвездие».

Согласно экспертному заключению ООО «Созвездие» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, и имущества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 286 273 рубля.

В рамках досудебной экспертизы причина затопления не определялась, ссылки на установление причины затопления досудебное экспертное исследование не содержит.

Стоимость экспертных услуг составила 16000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз»288/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе визуально-инструментального обследования коридора квартиры экспертами были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности стен в нижней части зафиксированы участки с наличием затечных пятен жёлтого цвета и отслоения обоев; на поверхности шкафа-купе в нижней части зафиксированы разбухания отдельных деревянных элементов, на поверхности деревянных дверных блоков ванной и туалета зафиксированы разбухания дверных полотен и коробок в нижней части.

В процессе визуально-инструментального обследования спальни квартиры экспертами были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности напольного покрытия зафиксированы многочисленные разбухания и деформации досок ламината в области замковых соединений; на поверхности стен в нижней части зафиксированы участки с наличием затечных пятен жёлтого цвета и отслоения обоев; на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы разбухания дверного полотна и коробки в нижней части; на поверхности комода в нижней части зафиксированы разбухания отдельных деревянных элементов.

В процессе визуально-инструментального обследования кухни квартиры экспертами были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности напольного покрытия зафиксированы многочисленные разбухания и деформации досок ламината в области замковых соединений; на поверхности стен в нижней части зафиксированы участки с наличием затечных пятен жёлтого цвета и отслоения обоев; на поверхности кухонного гарнитура в нижней части зафиксированы разбухания отдельных деревянных элементов.

В процессе визуально-инструментального обследования детской квартиры экспертами были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности напольного покрытия зафиксированы многочисленные разбухания и деформации досок ламината в области замковых соединений; на поверхности стен в нижней части зафиксированы участки с наличием затечных пятен жёлтого цвета и отслоения обоев, а также тёмный налёт (грибок); на поверхности деревянного дверного блока зафиксированы разбухания дверного полотна и коробки в нижней части; на поверхности детской кровати в нижней части зафиксированы разбухания отдельных деревянных элементов.

При проведении детального осмотра инженерных сетей в кухне квартиры установлено, что за кухонным гарнитуром имеется канализационный выпуск от мойки, выполненный из ПВХ трубопровода диаметром 50мм. Каких-либо повреждений не выявлено.

После обследования квартиры экспертом были осмотрены инженерные сети канализации со стороны подвала. При осмотре каких-либо повреждений не зафиксировано.

После проведённого натурного обследования экспертом были изучены материалы дела для установления всех обстоятельств дела.

В материалах дела имеется акт о затоплении 

<

адрес>, составленный мастером обслуживающей организации ФИО6 В данном акте мастер указывает, что факт нарушения качества коммунальной услуги не установлен. Достоверный объём повреждений причинённых произошедшим со слов собственника помещения в многоквартирном доме/нанимателя/потребителя коммунальной услуги затоплением не представляется возможным установить, т.к. следы затопления являются застарелыми, указанные собственником помещения в многоквартирном доме/нанимателя/потребителя коммунальной услуги повреждения имущества являются естественным износом и/или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации данного имущества, принадлежность имущества потребителю также не подтверждена. Причины произошедшего со слов собственника помещения в многоквартирном доме/нанимателя/потребителя коммунальной услуги затопления установить невозможно, т.к. каких-либо источников затопления не обнаружено, все участки возможных источников затопления являются сухими, следов потёков нет. Установленные в ходе составления акта обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии самого факта затопления обусловленного собственником помещения в многоквартирном доме/нанимателя/потребителя коммунальной услуги.

Вместе с тем, в вышеуказанном акте собственником 

<

адрес> ФИО3 указаны дополнения, а именно: «затопление произошло в результате засора общедомового кухонного канализационного стояка между подвалом и 1 этажом».

В материалах дела имеется акт о затоплении квартиры (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный акт составлен жильцами самостоятельно (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). В данном акте указаны только повреждения. Описание причин затопления в данном акте отсутствует.

Таким образом, по результатам проведённого объективного и всестороннего исследования эксперт пришёл к выводу, что объективно установить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Гаря ФИО13, 

<

адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия повреждений инженерных сетей и достоверных сведений о факте аварийной ситуации.

В то же время на основании проведённого исследования, эксперты пришли к выводу, что согласно локальному сметному расчёту № на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Гаря ФИО13, 

<

адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет: 168 583 рубля, стоимость ущерба имуществу (мебели) которое было повреждено в связи затоплением квартиры составляет 26 628 рублей.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также стоимость повреждённого имущества, находившегося в помещении, составляет 195 211 рубль.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы экспертов основаны на осмотре поврежденного жилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. 

Выводы экспертов стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что объективно не удалось установить причину затопления жилого помещения истца с учетом характера образования повреждений, осмотра инженерных сетей. Кроме того, экспертом было осмотрено нижерасположенное нежилое помещение, в котором не было никаких следов затопления. Повреждения инженерных сетей на момент осмотра отсутствовали. Квартира была представлена эксперту для осмотра супругой истца, которая пояснила, что ранее имелся тройник на кухне на канализацию, оттуда потекли канализационные стоки в помещение квартиры. На момент осмотра данного тройника в квартире не оказалось. Супруга истца пояснила, что тройник был заменен при локализации аварии, при этом, достоверные сведения о том, что вообще имелся данный тройник, в материалах дела отсутствуют, акт из аварийной службы по факту аварии также представлен не был, все повреждения имеются в нижней части жилого помещения, по неизвестным причинам истцом был убран тройник, о наличии которого заявил сам истец, сделана надставка на гофрированную трубу для присоединения слива раковины и стояка канализации. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании относительно причины затопления заявил о том, что он склоняется в данном случае к самозатоплению, причину указанную супругой истца в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: засор общедомового кухонного канализационного стояка не подтвердил, ввиду отсутствия объективных доказательств данному обстоятельству.

Вместе с тем, эксперт ФИО14 в судебном заседании также пояснил, что сторона истца настаивала на том, что данный тройник был установлен для удобства – для установки посудомоечной и стиральной машины, при этом, в квартире мест для установки посудомоечной машины или стиральной машины не обнаружено, вода, протекшая из канализации, парить не может, при просмотре видеозаписи затопления, представленной истцом, на видеозаписи истцом не зафиксировано место течи, непосредственно тот участок на кухне, где произошел порыв отсутсвует, даже кухонного гарнитура на видео нет. Как правило, гражданин, которому причинен ущерб в результате затопления, снимает на видео непосредственно место аварии, что истцом сделано не было, в квартире истца с канализационной трубой все в порядке, у истца не было необходимости менять или убирать тройник, о наличии которого в момент аварии настаивал истец.

При этом, судом эксперт ФИО14 дважды был допрошен в судебных заседаниях, при повторном допросе эксперт также пояснил, что причиной затопления является самозатопление квартиры из инженерных сетей.

Вместе с тем, судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО16

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она приходится истцу супругой, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорного жилого помещения. Истец со своей семьей проживают постоянно в 

<

адрес>. В обеденное время примерно в 13.00-14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО17 и сообщил о том, что в подъезде около их двери стоит вода, а также вода течет с балкона квартиры на улицу, квартира истца находится на втором этаже. На первом этаже многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение. Претензий по поводу затопления нижерасположенного нежилого помещения истцу никто не предъявлял. После полученного звонка о затоплении она выехала в 

<

адрес>, прибыла в спорную квартиру около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после того, как ей стало известно о затоплении она начала звонить в аварийную службу, для устранения аварии к ней пришли два слесаря из управляющей компании, номер телефона одного из слесарей у нее сохранился в мобильном телефоне, его Ф.И.О. ФИО15, данный слесарь для устранения аварии перекрыл воду во всем доме. Войдя в квартиру, она обнаружила воду на полу, вода текла их кухонного стояка, вода была горячая, шел пар. Видеосъемку затопления ей предоставили соседи, на данной съемке видна вода в подъезде, а также как вода течет на улице вниз с балкона, кроме того, она лично производила видеозапись, когда прибыла в квартиру. При этом, непосредственно место аварии, где произошел порыв канализационного стояка, она не снимала, затопление произошло в результате засора кухонного общедомового канализационного стояка. При этом, истцом самовольно был установлен тройник на кухонном стояке для удобства пользования стиральной машиной и посудомоечной машиной, установку тройника истец ни с кем не согласовывал, проектом установка тройника предусмотрена не была, затопление произошло по той причине, что была выбита заглушка, которая находилась на данном тройнике в результате давления воды, спускающейся с 24 этажей многоквартирного дома. Фотографии и видеозаписи места порыва у истца отсутствуют. Слесари, которые прибыли на место аварии установили трубу в стояк, тройник по ее просьбе выбросили в мусорный контейнер. Тройник был установлен истцом в 2017 году в рамках ремонтных работ. После установки тройника на него была поставлена заглушка, поскольку бытовая техника не подключалась. Полагает, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка в подвале жилого дома, было ли затоплено нижерасположенное нежилое помещение ей неизвестно. Работы по устранению засора в подвале жилого дома производились сотрудниками аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кем производились указанные работы ей неизвестно, доступ в подвал ей не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ей была оставлена заявка в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел мастер ФИО6 для передачи ей акта о затоплении жилого помещения. Указанный акт был составлен неверно, в связи с чем, ею содержащие в нем сведения были перечеркнуты черными чернилами. Причина затопления была дописана ею самостоятельно, мастер данную причину не подтвердил. Данная надпись о причине затопления была составлена на обоих экземплярах акта, второй экземпляр акта остался у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она поехала в управляющую компанию с целью удостоверения составленного акта, однако ей было отказано и предложено написать заявление. Поскольку акт был составлен ненадлежащим образом, ею было принято решение о составлении акта обследования совместно с соседями. В тот момент, когда она зашла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, вода еще бежала, была не перекрыта. Вода была перекрыта после семи часов вечера. Воды в доме по стояку не было два дня. Факт затопления квартиры канализационной водой могут подтвердить соседи, которые составляли акт обследования. При этом, кто из слесарей присутствовал при устранении засора она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в квартиру не входил. После осуществленного звонка ФИО15, свидетель пояснила, что именно он приезжал для устранения аварии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является председателем совета дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца, вода текла вниз на землю с балкона Б-ных в подвал, в тот момент она выгуливала собаку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приглашала ее в квартиру и в квартире была вода, присутствовал специфический запах. Затопление произошло в кухне из канализационного стояка. Вода была канализационная, плавали нечистоты. Конкретное место, откуда шла вода она не видела. Вода текла из-под кухонного гарнитура. В квартиру заходила только она, иных соседей в квартире не было. В подвале дома также было большое количество воды. В нежилом помещении, расположенном под квартирой истца, действительно отсутствует канализация. Никакой информации по устранению причин затопления в квартире Б-ных, в подвале дома ей неизвестно, кто из слесарей был, она также пояснить не смогла. На сколько дней была отключена подача воды ей также неизвестно. Факт затопления квартиры подтвердила. На температуру воды она внимания не обратила, пара не было. При этом, непосредственно место аварии, где произошел порыв, сам канализационный стояк, тройник и заглушку свидетель не видела, видела только воду в квартире, было ли затоплено нижерасположенное нежилое помещение ей неизвестно. Место засора в подвале она также не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее он работал в ООО «ВЭС», которое является обслуживающей организацией жилого дома, в котором находится квартира истца. Летом 2020 года (точную дату он не помнит) из аварийной службы ему поступила заявка о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Аварийная служба причину затопления ему не сообщила. После получения заявки им был осуществлен выход по указанному адресу с целью перекрытия подачи воды в подвальном помещении, данные действия он обязан был осуществить независимо от того была на тот момент течь воды или нет. Он перекрыл подачу воды и только после этого поднялся в 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла женщина. Он вошел в квартиру и увидел, что воды в квартире не было. На момент его посещения квартиры течи не было. В подвале воды не было. Причину затопления он не смог установить, поскольку затопления не было, в квартире было сухо уже. Им был составлен именно такой акт, поскольку отсутствовал факт затопления в результате засора канализационного стояка, воды на полу не было, как и течи. Течи на кухне под кухонным гарнитуром не было. Акт о затоплении он распечатывал самостоятельно, в акте о затоплении подпись принадлежит ему. Сведениями о засоре кухонного стояка в квартире истца он не располагает, на момент посещения квартиры он не видел того факта, что произошел засор кухонного стояка, место аварии он также не видел, супруга истца самостоятельно указала данную причину в акте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Собственников расположенной сверху квартиры она не знает. О затоплении принадлежащего ей нежилого помещения известно только со слов сына, затопление произошло в конце июня или в начале июля 2020 года. Причина затопления ей неизвестна, претензии по поводу затопления она никому не предъявляла.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО15, который суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем аварийно-диспетчерской службы и обслуживал несколько домов по 

<

адрес>. Примерно после 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка из аварийной службы по факту затопления квартиры истца. Примерно в 18.00-19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по прибытию по адресу он увидел воду в подъезде перед дверью истца, также вода текла с балкона квартиры вниз на улицу, дверь в квартиру сразу никто не открыл, дома собственника квартиры не было. В связи с тем, что он не мог найти источник течи, им было принято решение об отключении всех стояков в доме, в том числе и отопления. В подвале также была вода. После чего, он поехал домой, сообщив диспетчеру, что в случае обнаружения собственников жилого помещения, он незамедлительно приедет, чтобы передать заявку для устранения течи мастеру. После отключения всех стояков в доме, вода с балкона течь не перестала, ему было непонятно откуда течет вода. Через некоторое время ему позвонил диспетчер и сказал, что хозяин квартиры в скором времени будет дома. Примерно после 21.00 часов он вернулся, поднялся в квартиру, дверь отрыла ФИО7 В квартире была прозрачная вода. Он полагает, что вода текла на балкон из подбалконного пространства. Откуда конкретно была течь он не видел. Со слов ФИО7 источник течи был на кухне. Никаких работ по устранению течи им не проводилось, канализационный стояк со стоком раковины он не соединял, тройник не убирал, никакого тройника в квартире он не видел, тройник не забирал, засора общедомового кухонного стояка в квартире он также не видел. При этом, причину течи должен был устранять слесарь, ответственный за участок. Вода на полу была обычная прозрачная, никаких неприятных запахов он не ощущал, отходов в воде не плавало. Уровень воды был равен примерно 3 см. Он предположил, что течь могла быть из гибкой подводки к крану, точная причина ему неизвестна. Никаких просьб от ФИО7 по поводу прочистки канализационного стояка не поступало. Для устранения аварийной ситуации он приезжал один. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон звонила ФИО7 Никакого влияния на него ООО «НАШ ГОРОД» не имеет. Ремонтные работы в квартире истца он не производил, сток не чистил, свидетель устранил только течь путем перекрытия стояков в жилом доме, в его обязанности входит только перекрытие стояков, засор канализационного стояка на кухне в квартире истца он не видел, обозначить место откуда произошло затопление в квартире истца он не может, трубы в квартире истца он не чинил, не менял, ремонт не производил, отходы в квартире истца в воде он не видел, течи в квартире на момент его нахождения в квартире не было, он видел только незначительное количество воды в квартире, специфического запаха в квартире и в подъезде также не было, поэтому изначально он не мог определить сразу причину затопления, ФИО7 о засоре канализационного стояка ничего не поясняла ему, гофру в трубу он не вставлял, ФИО7 сообщила суду недостоверные сведения, на выезд он приезжал один, никакие работы по устранению течи именно в квартире истца он не осуществлял.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно: ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания суд принимает во внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Указанная истцом причина затопления в виде засора кухонного общедомового канализационного стока не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведенная в рамках разрешения настоящего спора судебная строительно-техническая экспертиза также опровергает доводы истца о том, что затопление квартиры истца произошло в результате противоправного виновного поведения ответчика ООО «НАШ ГОРОД», причина затопления, о которой настаивала сторона истца в исковом заявлении, акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в виде засора кухонного общедомового канализационного стояка отклонена.

При этом, по результатам проведённого объективного и всестороннего исследования эксперт пришёл к выводу о том, что объективно установить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Гаря ФИО13, 

<

адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия повреждений инженерных сетей и достоверных сведений о факте аварийной ситуации.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Более того допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО14 в судебном заседании относительно причины затопления настаивал на том, что он склоняется в данном случае к самозатоплению истцом принадлежащей ему квартиры в результате действий самого собственника жилого помещения, причину указанную супругой истца в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: засор общедомового кухонного канализационного стояка не подтвердил, ввиду отсутствия объективных доказательств данному обстоятельству.

При этом, осмотренные экспертом инженерные сети каких-либо повреждений не имеют, тройник, о наличии которого настаивала сторона истца, сохранен собственником жилого помещения не был, заглушка как элемент тройника, в результате открытия которой, произошло якобы затопление, эксперту на осмотр не представлены, объективных данных о том, что данные предметы имели место быть в квартире истца, суду не представлено.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела видеозапись, произведенная супругой истца ФИО7, которая обозревалась судом в присутствии участвующих в деле лиц, непосредственно после затопления, не содержит и не отражает непосредственно место затопления, на записи супругой истца запечатлены иные комнаты, кухня и непосредственно место порыва трубы не запечатлены.

При этом, из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что вода на полу белого и прозрачного цвета, что также опровергает доводы истца о том, что в квартире произошло затопление в результате засора кухонного канализационного стояка.

Истцом не были представлены в материалы дела и фотографии аварийного участка, источника и места затопления.

Сам по себе факт залива квартиры истца не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика либо о ненадлежащем содержании им общедомового имущества. 

При этом, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником (супругой) истца, в связи с чем, по мнению суда, заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела, а также данные показания опровергаются собранными письменными доказательствами по делу, показаниями других свидетелей.

Судом также достоверно установлено, что именно свидетелем ФИО7 собственноручно указана причина затопления в виде засора кухонного общедомового стояка.

Показания свидетеля ФИО11 также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований и основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, поскольку непосредственно место засора и аварийный участок свидетель не видела. 

Допрошенные в судебном заседании слесари аварийной службы ФИО15 и подписавший акт о затоплении ФИО6 также указанную истцом причину затопления отрицали, факт засора общедомового кухонного стояка не подтвердили.

В акте, составленном истцом совместно с жителями многоквартирного дома, также причина затопления не указана.

Между тем акт, фиксирующий причиненный аварией вред, причину затопления, должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован. Выводы о причине залива должны быть обоснованными. Формулировка в акте должна дать однозначное представление о причине аварии. Однако представитель ответчика при составлении вышеуказанного акта не присутствовал.

Вместе с тем, факт залива жилого помещения истца канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ также не подтвержден показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании была исследована видеозапись жилого помещения истца после затопления. Однако, данная запись не позволяет суду достоверно установить причину затопления, о которой заявляет истец, место аварии на видео отсутствует, фактически оператором зафиксирован только факт затопления квартиры, вода на полу прозрачного белого цвета, непосредственно кухня на видеозаписи отсутствует.

Из указанной видеозаписи усматривается, что затопление жилого помещения произошло чистой водой. 

Исследованные в судебном заседании доказательства с учетом показаний эксперта, проводившего осмотр жилого помещения, с достоверностью не подтверждают, что причиной затопления жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком ООО «НАШ ГОРОД». 

Сам по себе факт фиксации повреждений в жилом помещении истца, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным соседями, не может быть основанием для признания ответчика виновным в данном затоплении, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим затоплением, причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате засора общедомового кухонного стояка, а следовательно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимыми и достоверными доказательствами вина ответчика в затоплении жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу в заявленном в иске размере.

При этом, судебный эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в данном случае произошло самозатопление квартиры истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб от затопления квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать, что вред причинен именно действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Указанные выше и установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

При изучении представленных доказательств не установлено оснований, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НАШ ГОРОД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании ущерба от затопления, в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа.

С учетом изложенного, суд считает также необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в общей сумме в размере 400 рублей.

С учетом того, что решение суда по делу состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НАШ ГОРОД» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 марта 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева