Судья Городилова С.С.

№2-1051/2025

№33-3234-2025

УИД 51RS0002-01-2025-000399-90

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 25 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 денежные средства в размере 2 700 долларов США с начислением 10% ежемесячно сроком до 24 января 2022 г. включительно. В качестве обеспечения условий договора заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство «Volkswagen Touran», VIN *, государственный регистрационный знак *.

В указанный в договоре срок ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, на требования погасить образовавшуюся задолженность отвечал отказом.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 851,1 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 71 253 рубля 27 копеек, проценты по договору в размере 167 207 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1 306 788 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 664 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа в размере 71 253 рубля 27 копеек, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2023 г. по 29 мая 2025 г. в размере 167 207 рублей 57 копеек, неустойку за период с 26 января 2022 г. по 23 мая 2025 г. в размере 350 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 664 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование, не соглашаясь с выводом суда о взыскании процентов, приводит довод о том, что ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства в размере, эквивалентном 7 067,9 долларам США, что превышает сумму долга и сумму процентов по договору займа.

Полагает, что на _ _ сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме.

Указывает на то, что поскольку требование истца о выплате неустойки было направлено ответчику только в июне 2025 г., в связи с чем срок исковой давности по данному требованию является пропущенным.

Считает, что судом необоснованно истцу восстановлен пропущенный срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 2 700 долларов США, а ФИО4 обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 24 января 2022 г. включительно и уплатить проценты в размере 10 % за каждый месяц.

Согласно абзацу второму пункта 1.2 указанного договора проценты подлежит выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств ежемесячно с составлением расписки не позднее 24 числа каждого месяца.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа перечисляется в полном объеме или частями на расчетный счет либо передается наличными денежными средствами.

В качестве обеспечения выполнения условий договора заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство «Volkswagen Touran», VIN *, государственный регистрационный знак * (пункт 1.5 договора займа).

Факт получения ответчиком в заём денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки от 25 ноября 2021 г., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не возвращена. Истец неоднократно предлагал заемщику погасить имеющуюся задолженность, которая возвращена не была.

3 марта 2023 г. ответчик произвел в пользу истца выплату процентов по договору в размере 400 долларов США.

Поскольку длительный период ответчик не исполнял обязательства по возвращению долга и уплате процентов 15 июня 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н, по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО5 транспортное средство «Volkswagen Touran», VIN *, государственный регистрационный знак *.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 15 июня 2023 г. за проданный автомобиль ФИО5 получил денежные средства в полном объеме в размере 190 000 рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив от истца в заём денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заём суммы в предусмотренные договором сроки не исполнил, приняв во внимание представленный стороной истца уточненный расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания долга с ответчика правильными, основанными на верном применении закона, поскольку факт заключения договора займа, его условия, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части факта заключения договора займа, его условий ответчиком не оспаривается, не содержит таких требований апелляционная жалоба, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера взысканной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из представленного истцом уточненного расчета (л.д. 86), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО4 по договору займа, в отсутствие доказательств его исполнения пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы займа в размере 895,1 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 71 253 рубля 27 копеек (из расчета 895,1 долларов США * 79,6037 (официальный курс доллара США по состоянию на дату подготовки уточненного искового заявления 29 мая 2025 г.)).

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности по договору займа от 25 ноября 2021 г. (л.д. 86), истцом учтена выплата ответчиком 3 марта 2023 г. 400 долларов США, а также стоимость реализованного предмета залога в виде транспортного средства «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак *, путем передачи его в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа, при этом с учетом технических характеристик переданного автомобиля (не на ходу, битый, ржавый, с проблемами, не заводится), с учетом оплаты истцом долга за стоянку в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей за снятие залога, исходил из стоимости указанного транспортного средства в размере 173 000 рублей (190 000 рублей - 15 000 рублей - 2 000 рублей), с учетом установленного курса доллара США на дату продажи автомобиля (15 июня 2023 г.) в размере 84,3249 рублей, то есть в размере 2 051,6 долларов США, в связи с чем размер задолженности по договору займа составляет 895,1 долларов США (2946,69 долларов США - 2 051,6 долларов США).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, полагая, что приведенные ответчиком возражения относительно суммы требования были исследованы судом, получили надлежащую оценку.

Доказательств того, что в расчете не учтены еще какие-либо платежи, внесенные ФИО4 в счет погашения долга, материалы дела не содержат, не ссылался ответчик на такие доказательства и в суде первой инстанции, также как не привел доводов о наличии таких доказательств в апелляционной жалобе. Оснований признать арифметически неправильным приведенный в решении расчет судебная коллегия не усматривает.

Доводов о том, что транспортное средство «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак *, в дальнейшем было реализовано истцом за более высокую цену, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку не влияют на право истца, как собственника транспортного средства им распорядиться по своему усмотрению. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия данных, приведенных в представленном стороной истца уточненном расчете, а также доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные выводы суда согласуются с информацией, содержащейся в переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» за период с 28 февраля 2022 г. по 21 мая 2025 г. (л.д. 21-30), из которой следует, что ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они учитывают установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным по делу доказательствам.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции также руководствовался представленным истцом расчетом и признал его арифметически верным.

Стороной истца подготовлен уточненный расчет процентов за пользование займом, выполненный в соответствии с условиями договора займа от 25 ноября 2021 г., а также исходя из остатка долга на дату продажи транспортного средства «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак *, в размере 895,1 долларов США, то есть с 15 июня 2023 г. по 15 мая 2023 г. размер процентов составил 2 058,73 долларов США, с 15 мая 2025 г. по 29 мая 2025 г. – 41,77 долларов США, с учетом курса долларов США на дату подготовки уточненного искового заявления (29 мая 2025 г.) в размере 79,6037, а всего в сумме 2100,5 долларов США, что эквивалентно сумме 167 207 рублей 57 копеек.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, учитывает платежи в погашение основного долга, проценты рассчитаны по ставке, установленной договором. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ФИО4 суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявленные к взысканию проценты за пользование займом, согласованные между сторонами при заключении договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по своей правовой природе представляют предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчиком выплачены в пользу истца денежные средства в размере, превышающем сумму долга и сумму процентов по договору займа, не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2.1 договора займа от 25 ноября 2021 г., проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 26 января 2022 г. по 23 мая 2025 г. на сумму 16 389 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 306 788 рублей 39 копеек, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом данного срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Вместе с тем согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, истец ссылался на то, что 14 января 2025 г. в офисе преставителя произошел пожар, в связи с чем, помещение было непригодно для осуществления им трудовой деятельности.

Как следует из представленных стороной истца материалов, в частности из квитанции к приходному кассовому ордеру №02-12/24 от 25 декабря 2024 г., ФИО5 обратился к ФИО6, заключив 11 декабря 2024 г. договор * на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа и процентов от 25 ноября 2021г., а также оплатив госпошлину 10 декабря 2024 г.

В подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца представлены фотоматериалы (л.д. 44-47).

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были приняты меры для взыскания задолженности по договору займа от 25 ноября 2021 г. в пределах срока исковой давности, причины пропуска срока исковой давности, признанные судом уважительными, имели место в последние шесть месяцев срока давности, с учетом нерабочих праздничных выходных дней в январе 2025 г., приняв во внимание незначительность пропуска данного срока (три дня), суд пришел к выводу о необходимости его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа пропущен истцом по уважительной причине и удовлетворил ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признал нарушенные права истца подлежащими судебной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку полагает их не противоречащими положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 26 января 2022 г. по 28 мая 2022 г., при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав, предъявив в уточненном исковом заявлении требование о взыскании неустойки 29 мая 2025 г. (л.д. 76-78).

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по главному требованию судом первой инстанции восстановлен истцу.

Вместе с тем предъявление в суд иска по главному требованию в силу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом приведено обоснование пропуска только на три дня по требованию о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займом.

Вместе с тем доказательств пропуска трехгодичного срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за период с 26 января 2022 г. по 28 мая 2022 г. стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, истец одновременно имел возможность предъявить требование и о взыскании суммы неустойки по договору займа, однако этим правом не воспользовалось, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, оснований для взыскания неустойки за период с 26 января 2022 г. по 29 мая 2022 г. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26 января 2022 г. по 23 мая 2025 г., как заявлено истцом, в соответствии с которым сумма неустойки по договору займа от 25 ноября 2021 г. составляет 16 389 долларов США (2700 долларов США (сумма займа) * 0,5% * 1214 календарных дня), что эквивалентно сумме 1 306 788 рублей 39 копеек (16 389 долларов США * 79,7357 (курс доллара США на 23 мая 2025 г.)).

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26 января 2022 г. по 28 мая 2022 г., размер неустойки составит 14 728,5 долларов США (2700 долларов США (сумма займа) * 0,5% * 1091 календарный день), что эквивалентно сумме 1 174 387 рублей 26 копеек (14 728,5 долларов США * 79,7357 (курс доллара США на 23 мая 2025 г.)).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 1 апреля 2022 г.). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае могут быть рассчитаны за период со 2 октября 2022 г. по 23 мая 2025 г. (965 календарных дней).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 2700 долларов США (сумма займа) * 0,5% * 965 календарных дней, то есть составит 13027,5 долларов США, что эквивалентно сумме 1 038 756 рублей 83 копейки (13027,5 долларов США * 79,7357 (курс доллара США на 23 мая 2025 г.).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Из разъяснений в пункте 71 указанного постановления следует, что при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и применении к размеру договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддерживая его в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО4 указал на чрезмерно высокий её размер, а также сослался на неудовлетворительное состояние своего здоровья, в обоснование чего представил медицинскую документацию (л.д. 101-109).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия учитывает, что сторонами по настоящему делу являются физические лица, заявленная истцом неустойка хоть и носит договорный характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства её размер превышает сумму основного долга, то есть является чрезмерно высокой, а в отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, также принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, в том числе состояние здоровья должника, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллеги также учитывает, что указанный размер неустойки не превышает установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, который в данном случае за период со 2 октября 2022 г. по 23 мая 2025 г. составит 1009,03 долларов США, что эквивалентно сумме 80 455 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2025 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу ФИО5 ича (ИНН *) неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи