Судья Озиев М.Р.

Дело №22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

18 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого З. и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 5 июня 2025 года, которым в отношении

З., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 12501690004000155 возбуждено 2 июня 2025 года СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, в отношении З.

Уголовное дело № 12501690004000156 возбуждено 2 июня 2025 года СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении З.

2 июня 2025 года уголовное дело № 12501690004000156 соединено в одно производство с уголовным делом № 12501690004000155, соединённому уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

3 июня 2025 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан З., допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2025 года постановлением Колпашевского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. в защиту интересов обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что в материалах дела не были представлены достаточные данные, позволяющие прийти к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом необоснованно отклонена возможность избрания в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением необходимых ограничений, обеспечивающих интересы правосудия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Колпашево Томской области Вихров А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

З. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности З. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов, в том числе из показаний потерпевших Т., З., протоколов осмотра мест происшествий, иных материалов, предоставленных в суд. При решении вопроса о мере пресечения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании З. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

Так, при принятии решения об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, государственные награды /__/.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что З. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести соответственно, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что обвиняемый не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и не реагирующий на профилактические меры. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что З., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может, учитывая тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты о том, что З. необходимо заботиться о малолетнем ребенке, находящемся на его иждивении, наличие у обвиняемого государственных наград /__/, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении З. меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 5 июня 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов обвиняемого З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников