Дело № 1-277/2017

(11701320065200665)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 4 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещёткин А.В., 

при секретаре Березовской Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

1) 23.10.2008 К районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Л районного суда г. Кемерово) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденного 18.11.2011 по отбытию наказания;

1) 21.02.2012 З районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 29.05.2014 К районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления М городского суда Кемеровской области от 13.09.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.12.2016) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 21.02.2012) к 3 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобождённого 02.06.2017 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 в дневное время ФИО2, находясь у дома № 119 по ул. ЛЕ г. Новокузнецка, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к автомобилю «SEAT», регистрационный номер 

<

***> рег., открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон «ТЕЛЕ2» стоимостью 5000 руб., который находился в чехле стоимостью 1000 руб., в комплекте с картой памяти объемом на 16 ГБ стоимостью 1 000 руб., принадлежащие гр-ну Р., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, чем способствовал розыску и возврату похищенного сотового телефона (л.д. 56), принял меры к возмещению ущерба (л.д. 57), ... ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), а соседями положительно (л.д. 69), работает, по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 70), состоит в фактических брачных отношениях с А., которая находится в состоянии беременности (л.д. 71), во время отбывания наказания в местах лишения свободы прошел обучение по рабочим специальностям (л.д. 72, 73). Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из тождественности преступлений, образовывающих рецидив, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По своему виду рецидив является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, с учетом мнения государственного обвинителя суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Хотя подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а также принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-277/2017 (11701320065200665), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещёткин