Дело № 10-5/2017 мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пласт 19 мая 2017 года 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Клепиковой Л.Е., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

30 сентября 2015 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к лишению свободы сроком на 1 года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановление Уйского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговором в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Клепикова Л.Е. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказанием с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что никаких вредных последствий от действий ФИО1 для общества не наступило, что существенно снижает общественную опасность совершенного преступления. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, сожительница не работает, на его иждивении трое малолетних детей, он в полной мере осознал свою вину, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, в связи с чем считает, что возможно назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что при суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому; в резолютивной части приговора считает необходимым указать на отмену условного осуждения по приговору Уйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Клепикова Л.Е. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, возражала против доводов апелляционного представления об отмене условного осуждения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с жалобой защитника, возражал против удовлетворения представления прокурора.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ишимов О.Г. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, возражал против удовлетворения жалобы защитника, считает, что приговор в части назначенного наказания является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, мировым судьей разъяснены, осужденному были понятны.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о чем в протоколе содержатся соответствующие записи.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, защитником и подсудимым квалификация деяния не оспаривалась. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья постановил обвинительный приговор по правилам главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена приговором мирового судьи, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья в действиях ФИО1 не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правомерно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Обстоятельства, которые мировой судья не учел при вынесении приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно указано на то, что судом учитываются отягчающие наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено об отсутствии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что при назначении наказания подсудимому судом учитываются отягчающие наказание обстоятельства. 

Мировым судьей законно и обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Наличие положительной характеристики с места жительства и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

ФИО1, имея судимость по приговору Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ6 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно в период испытательного срока, совершает данное преступление, а именно управляет автомобилем в состоянии опьянения, создавая тем самым общественную опасность, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ6 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, суд находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен мировым судьей правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого, в апелляционном представлении обоснованно отмечено, что в резолютивной части приговора ошибочно указано, что осуждение ФИО1 по приговору Уйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку приговором Уйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания судом учитываются отягчающие наказание обстоятельства,

в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения по приговору Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клепиковой Л.Е. – без изменения.

Председательствующий: