№2-455/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "БИНБАНК Диджитал" обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 06.03.2012 АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключили договор 

<

***> (№ контракта 273-Р-00244445), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право увеличить или уменьшить размер предоставляемого кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 27.08.2018 ответчику кредитный лимит увеличен до 280230 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдал ответчику кредитную карту с предоставлением кредитного лимита. Истец указывает, что срок действия кредитного договора истек 31.12.2015. 

Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей. За период с 09.07.2015 по 27.08.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 539437,89 рублей, из которых 280224,60 рублей – основной долг, 259213,29 рублей – задолженность по процентам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012 в размере 539437,89 рублей, из которых 280224,60 рублей – основной долг, 259213,29 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что кредитную карту не получала и ею не пользовалась.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06.03.2012 АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключили договор 

<

***>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право увеличить или уменьшить размер предоставляемого кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 27.08.2018 ответчику кредитный лимит увеличен до 280 230 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (анкете-заявлении заемщика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011, Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от 23.12.2011).

В соответствии с п. 6.4. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011 сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от 23.11.2011 установлен срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.5. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011 срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении от 06.03.2012.

Судом установлено, что Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №, а ответчик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Вопреки утверждению ответчика из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к нарушению условий кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (№ контракта 273-Р-00244445) от 06.03.2012 по состоянию на 14.04.2016г. образовалась задолженность в размере 539437,89 рублей, из которых: 280224,60 рублей – основной долг, 259213,29 рублей – задолженность по процентам, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43)

Как было указано ранее, условиями договора было предусмотрено внесение минимального платежа в срок не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Из выписки по счету следует, что последняя оплата кредитной картой была произведена 19.08.2015, а также то, что ФИО1 вносила денежные средства с нарушением срока, установленного условиями договора, в связи с чем, суд полагает, что право банка на взыскание задолженности возникло с 26.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с 26.09.2015, на дату подачи настоящего иска в суд (22.10.2018) истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как было указано ранее, АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском 22.10.2018, т.е. после того, как срок исковой давности уже истек, в связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

При этом тот факт, что на счет, открытый на имя ответчика 02.10.2015, поступила сумма в размере 15 000 рублей, исходя из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года, не свидетельствует о признании долга ответчиком в полном объеме и не прерывает течение срока исковой давности.

Право на взыскание задолженности у истца возникло с 26.09.2018, но в течение срока, установленного положениями ст. 196 ГК РФ, он им не воспользовался, а, следовательно, риск неблагоприятных последствий, связанных с истечением срока давности, АО «БИНБАНК Диджитал» несет самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья К.В. Митусова