Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 4 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецметаллургстрой» по жалобе инспектора отделения иммиграционного контроля Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2018 г. ООО «Спецметаллургстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе инспектор отделения иммиграционного контроля Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на назначение наказания без учета фактических обстоятельств дела; несоответствие назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, нарушение судом при определении наказания принципа соразмерности; полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечивает достижение целей административного наказания.

На жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Спецметаллургстрой» Викторову А.А. (доверенность от 8 ноября 2018г. на л.д. 74), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 г. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, на территории АО «А» на доменной печи № выявлен гражданин Украины ФИО2 который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности.

Установлено, что ФИО2. осуществлял демонтаж кожуха шахты доменной печи № во исполнение условий договора субподряда от 17 июля 2018 г. по капитальному ремонту доменной печи №, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «Б» и субподрядчиком ООО «Спецметаллургстрой». ООО «Спецметаллургстрой» допущено нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, копией трудового договора с иностранным гражданином, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, копией договора подряда и субподряда, копией журнала вводного инструктажа, копией пропуска работника, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, иными материалами по делу.

Рассматривая дело, судья установил вину ООО «Спецметаллургстрой» в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно Примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан (ч. 4 ст. 13).

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецметаллургстрой» (место нахождения: 

<

адрес>) в лице директора обособленного подразделения ОП Новокузнецк и ФИО2. 20 сентября 2018г. заключен трудовой договор (по совместительству) на выполнение обязанностей монтажника на срок действия патента (л.д. 10).

Как следует из объяснений руководителя обособленного подразделения ООО «Спецметаллургстрой» ФИО3 обществом был заключен договор субподряда с ООО «Б». Для выполнения работ по договору субподряда ООО «Спецметаллургстрой» привлечены работники ООО «В». Для контроля за оформлением и получением патентов иностранными работниками, организации работы на объекте в командировку в г. Новокузнецк направлен главный инженер ООО «Спецметаллургстрой» ФИО4. О том, что ФИО4 к работе был привлечен иностранный гражданин до получения патента, узнала позже (л.д. 20).

Из объяснений ФИО4 следует, что 30 августа 2018 г. весь необходимый для получения иностранным гражданином патента пакет документов был сдан в МВД РФ. В связи с производственной необходимостью было принято решение о выводе 2 сентября приехавших иностранных граждан на производственную площадку комбината.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем иностранного гражданина являлось ООО «Спецметаллургстрой», что подтверждается заключением трудового договора, фактическим привлечением иностранного гражданина для выполнения работ по исполнение условий договора субподряда, отсутствием у иностранного гражданина патента на время выявления правонарушения.

Вина в совершении правонарушения при производстве по делу обществом не оспаривалась.

Назначая наказание, судья учел требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определяя конкретную меру наказания обществу, суд исходил из характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершения лицом административного правонарушения впервые, принятия установленных законом мер для получения иностранным гражданином патента. Судом учтен факт отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба. Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.

Несогласие должностного лица с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о длительности правонарушения (производство работ с 15 августа 2018г.) не могут быть приняты, поскольку материалами дела не подтверждаются и не вменены в вину обществу. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Назначение судом наказания обществу по аналогичному нарушению в пределах санкции не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения иммиграционного контроля Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова