№ 22 к – 414/18 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемого Г и его защитника Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый Г в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области А от 8 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование для установления наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. В обоснование указал, что в производстве следователя А находится возбужденное 4 января 2018 года в отношении него уголовное дело № 11701540030000005 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 2 февраля 2018 года он обратился к следователю с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование для установления наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Постановлением следователя от 8 февраля 2018 года ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считал, что следователем неправильно применены нормы действующего законодательства, нарушены его конституционные права. Постановление следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу на постановление следователя рассмотреть по существу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Считает, что постановление следователя от 8 февраля 2018 года по своей сути определяет характер действий следователя, направленных на осуществление уголовного преследования. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

2 февраля 2018 года обвиняемый Г обратился к следователю СЧ СУ УМВД России по Орловской области А с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование для установления наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области А от 8 февраля 2018 года обвиняемому Г отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Г просил признать незаконным постановление следователя А от 8 февраля 2018 года, отменить указанное постановление и направить его на медицинское освидетельствование. 

Судья обоснованно отказала в принятии к рассмотрению жалобы Г в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое следователем решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Г и не затрудняет доступ к правосудию. 

Доводы обвиняемого Г об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012), рассмотрение вопроса о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления обвиняемого о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело либо начальнику места содержания под стражей. 

Однако, как видно из представленного материала, обвиняемым Г следователю не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских показаний для направления его на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

При наличии указанных медицинских документов обвиняемый не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование к следователю либо начальнику места содержания под стражей. 

Вопреки доводам Г, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г – без удовлетворения. 

Председательствующий