Дело № 12-107/2020;

УИД: 42MS0044-01-2020-002346-02

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 24 июля 2020 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. Так же указывает, что инспектором ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алктотестера, при этом ему не разъяснялись его права и обязанности, не объясняли ему, что освидетельствование будет иметь функции распечатки данных. Инспектор предъявил ему сам прибор, но продемонстрировать наличие на нем соответствующей пломбы не представилось возможным, номера на приборе были затерты, и сличить номер на пломбе с номером прибора, указанным в акте поверки или паспорте измерительного устройства ему не представилось возможным, и он отказался от прохождения освидетельствования и сообщил об этом инспектору, при этом пояснил, что поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО "Киселевский психоневрологический диспансер". Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 мая 2020 года состояния опьянения не установлено. 

Также оспаривает законность составления протокола 42 АГ 028874 об отстранении от управления транспортным средством, что судом также не было учтено. 

Так же не согласен с выводами о том, что в постановлении от 02 июня 2020 мировой судья указал, что из просмотренной видеозаписи, которая велась в ходе оформления административного материала, просматривается процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, а также суд указывает, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что процессуальных и иных нарушений при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД не было допущено, указывает, что в судебном заседании видеозапись не просматривалась, им было подано ходатайство на ознакомление, при ознакомлении с материалами дела - видеозапись не ясна, изображение не четкое, звук не качественный, слов разобрать невозможно.

Также считает, что судом не были учтены те обстоятельства, что единственным источником его доходов является работа в МП "Дорожник" на должности водителя, лишение его права управления транспортным средством лишит его доходов и возможности содержать его семью и 

<

данные изъяты>

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2020г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы, поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи от 02 июня 2020 г., производство по делу прекратить, дав пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции и в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде посредством, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2020 г. в 01 час. 01 мин. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения на ул. Черниговская, 7 г. Киселёвске Кемеровской области, управляя автомобилем марки «Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР 0000141977 от 15 мая 2020 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 028874 от 15 мая 2020 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 273987 от 15 мая 2020 г. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 016861 от 15 мая 2020 г. (л.д. 4); 

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, наличие одного или нескольких признаков (в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из процессуальных документов следует наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам ФИО1 не отрицает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 указывал в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобе, объясняя отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что номера на приборе были затерты и сверить номер на пломбе с номером прибора, указанные в акте поверки или паспорте измерительного прибора ему не представилось возможным, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении и не установление состояния алкогольного опьянения на отсутствие данного состава административного правонарушения никак не влияет, также не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. 

В правилах дорожного движения (п. 2.3.1) в императивном порядке обязывает водителя подчиниться требованию сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основание ответственности водителя именно за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянении, или был трезв. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медосвидетельствования. 

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Бремя доказывания мировым судьё распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела. 

Таким образом, полагаю, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2020 г., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Дадонова Т.А.