Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя и с учетом уточнения суммы иска, просил суд: взыскать с ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу, попал в ДТП. На момент ДТП у истца отсутствовал страховой полис. Вследствие чего истцу был выписан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказало в выплате, ссылаясь на недооформленность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. Согласно калькуляции № Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), среднерыночная стоимость указанного автомобиля равна 

<

данные изъяты> руб., величина стоимости годных к эксплуатации остатков равняется 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «

<

данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение.

От ПАО СК «

<

данные изъяты>» поступил очередной отказ в выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле:

Н= (СС — ВОС)*0,01 *КДП,

Н= (СС — ВСС)*0,01 *кдп, где Н — неустойка

СС-ВСС — сумма страхового возмещения за вычетом сумм, которые были выплачены страховой компанией в срок 

0,01 — размер неустойки 1 %

КДП — количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Н = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. * 0,01 * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО «общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда». Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ровняется 400 тысячам рублей - ст. 7 пп.б Закона «Об Осаго».

Следовательно, размер требуемой неустойки остается неизменной.

Для защиты своих имущественных и неимущественных прав, не обладая специальными юридическими познаниями, истец вынужден был воспользоваться помощью представителя для получения консультация по данному вопросу, подготовке претензии к Ответчику, написанию искового заявления, сопровождение дела в суде, оплатив ему 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением ПАО СК «

<

данные изъяты>» своих обязательств по договору страхования, а именно не возмещением истцу материального вреда в полном объеме. Выплаченная Ответчиком компенсация неправомерно и необоснованно занижена. В связи с вышеизложенным, а так же тем, что истец вынужден, добиваясь справедливости, писать исковое заявление и обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, истец постоянно испытывает нравственные страдания, а Ответчик тем самым причиняет истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» получено с нарушением норм действующего законодательства, не является допустимым доказателством по делу. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «

<

данные изъяты>», страховой договор/ полис № №.

Истец воспользовался правом возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «

<

данные изъяты>», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.8).

ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие отметки в ПТС ФИО1 как о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Суд находит указанное основание отказа в выплате страхового возмещения не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в силу действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «

<

данные изъяты>», им было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-49).

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы №(с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № (с учетом процентного износа запасных частей) – 156 157,82 руб.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, поскольку эксперт ФИО4 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно не перечислял на расчётный счёт истца страховое возмещение. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. с учетом добровольного уменьшения ее размера, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 50 000 руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» возмещению не подлежат поскольку выводы признаны судебным экспертом не обоснованными и не положены в основу решения суда.

Расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлен в дело оригинал доверенности выданной не на конкретное дело.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ПАО «СК «

<

данные изъяты>», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Во взыскании расходов на нотариуса, а также штрафа, неустойки, расходов на специалиста и расходов на представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись