ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года шт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Русь» на постановление старшего гос. инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении № года в отношении ООО «Русь» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего гос. инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора 000»Русь» признано виновным в совершении правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением ООО «Русь» не согласно, в связи с чем представителем Общества подана жалоба на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы дела, считаю, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имеется.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что изначально ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления административного органа.

Определением судьи Арбитражного судьи Приморского края от 24.01.2017 года с по делу № производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д 29).

02.02.2012 года ООО «Русь» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на постановление 18.11.2016 года.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был нарушен.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям статьи 30.1 КоАП РФ, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии с частями 1,2 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела, либо вышестоящему должностному лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что. объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства. Подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года №, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на защиту в установленный процессуальный срок, предоставлено не было.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.4 КоАП РФ,

определил:

отказать ООО «Русь» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего гос. инспектора РФ в области среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Д.Н.СБ. от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении № года в отношении ООО «Русь» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья