Дело №2-4010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен Договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2015 года на сумму 815 000 рублей сроком 84 месяца под 20,9 % годовых.

В рамках кредитного договора, ФИО1 была подключена к Программе коллективного страхования. Исходя из п. п. 1.4., 2.5. заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в Программе страхования составляет 61 614 рублей и состоит из следующих составных частей:

- компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 15 403,50 рублей (согласно выписке по счету за период с 21 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года);

- комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 46 210,50 рублей (согласно выписке по счету за период с 21 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года).

Истец считает, что плата за участие в Программе страхования в размере 61 614 рублей, удержанная банком у заемщика, подлежит возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № 1292/з от 25 августа 2016 года, действия банка по удержанию у потребителя платы за участие в Программе страхования в размере 61 614 рублей были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, ФИО1 была признана потерпевшей по данному делу.

Факт незаконности удержания банком у ФИО1 61 614 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20512/2016 от 16 ноября 2016 года, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-20512/2016 от 20 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1292/з от 25 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20512/2016 от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-20512/2016 от 20 марта 2017 г., в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) было отказано. 

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) имущественный вред, причиненный ей вследствие совершения в отношении нее административного правонарушения, в размере 61 614,00 рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 9 003,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, рассчитанный в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П). 

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере 61614 рублей, удержанных ответчиком за участие в этой программе. 

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Банк ВТБ (ПАО) (л.д.11-12, 16-18). 

Данное обстоятельство не противоречит принципу правовой определенности, обеспечиваемому посредством преюдициальности, поскольку, как видно из материалов дела, 10 мая 2016 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Это правило распространяется также и на права и обязанности, установленные решением суда по иску лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными каким-либо решением, действием (бездействием) данного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения юридическое лицо, находящееся в процессе реорганизации, до окончания реорганизации существует и может участвовать в рассмотрении дела в суде, поскольку такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). С момента же внесения такой записи суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ. При том учитывается, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к Банку ВТБ (ПАО), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, возложив на ФИО1 дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил ее права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Между тем, поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность ФИО1, что умаляет ее права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами. Их расчет, представленный в материалах дела, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 61614 рублей в возмещение ущерба, причиненного навязанной услугой, и 9003 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; итого – 59 307 рублей 69 копеек (61614 + 9003,80 = 70617,80).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 398-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 17904,45 рублей – в пользу ФИО1 и 17904,45 рублей – в пользу действующей в ее интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ (61614 + 9003,80 + 1 000 = 71617,

80; 71617,80 : 2 = 35808,90; 35808,90 : 2 = 17904,45).

Довод представителя ответчика о том, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц не являлось обязательным, выбор данного условия зависел от волеизъявления клиента, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Факт навязывания банком услуги по подключению заёмщицы к программе добровольного коллективного страхования физических лиц подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года.

Довод о том, что из текста заявления об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц следует, что ФИО1 добровольно присоединилась к программе страхования, не принимается во внимание, как не имеющий правого значения.

Довод о том, что истица могла отказаться от услуг страхования, обратившись с соответствующим заявлением в отделения банка, также не принимается во внимание, поскольку истица изначально при заключении кредитного договора была лишена возможности выбора в виде согласия или отказа от предоставлении банком данной услуги.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2318,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу – ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 61614 (шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей в возмещение имущественного ущерба, 9003 (девять тысяч три) рубля 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, 17904 (семнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 45 копеек - штраф. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 17904 (семнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 45 копеек - штраф. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2318,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин