Дело № 2-186/2024 (2-2124/2023)

(УИД 27RS0005-01-2023-002302-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ООО «ЭкЖиЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ***,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ», ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ООО «ЭкЖиЗ» мотивируя свои требования тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство от ***. является собственником жилого помещения-однокомнатной квартиры, общей площадью **** *** в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, ее имуществу был причинен материальный ущерб. Затопление произошло при следующих обстоятельствах. В период времени с *** по *** в связи с плановыми ремонтными работами источников тепловой энергии и тепловых сетей, проводимых СП «Хабаровские тепловые сети АО «ДГК» в МКД по **** было приостановлено горячее водоснабжение и отключение трубопровода ГВС. После подачи воды в трубопровод ГВС, ***, произошел порыв трубы в ****, расположенной выше на 10 этаже над ее квартирой. В ходе проверки управляющей компанией ООО «ЭкЖиЗ» было установлено, что собственник **** МКД, также расположенной на 

<

данные изъяты> этаже МКД ... самостоятельно без привлечения ООО «ЭкЖиЗ» проводил ремонтные работы трубопровода ГВС (циркуляции), в том числе, через перекрытие жилого помещения .... В результате некачественных ремонтных работ в момент подачи ГВС порыв трубы, что привело к затоплению ****, из которой произошло сильное протекание воды в ее ****, расположенную этажом ниже. После выяснения всех обстоятельств случившегося от нанимателя **** ФИО2 ей стало известно, что работы по переустройству трубопровода ГВС для **** выполнялись самостоятельно двумя слесарями, работающими в ООО «ЭкЖиЗ» ФИО7, фамилия второго слесаря и другие их данные ей не известны. Управляющая компания отказалась возмещать причиненный ущерб, сославшись на то, что затопление нижерасположенных квартир произошло по вине собственника ****, то есть по независящим от ООО «ЭкЖиЗ» причинам. 

В результате затопления квартиры были испорчены: обои в комнате и коридоре; пострадала покраска стен в ванной и на кухне; вздулся линолеум в коридоре и комнате, а также все три входные группы из ДСП; испорчена кухонная мебель, в том числе, кухонный гарнитур. По факту затопления квартиры представителями управляющей компании ООО «ЭкЖиЗ» были составлены Акты обследования жилого помещения от *** и ***, в которых указано поврежденное имущество и причины затопления. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» от *** ...КЦС стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления составляет 132 236 руб. 10 коп., стоимость поврежденного имущества составила 3 499 руб., всего 135 735,10 руб. Затраты на производство обследования и определения стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. *** ответчики ФИО1 и ООО «ЭкЖиЗ» были уведомлены о проведении осмотра квартиры с целью определения материального ущерба. *** ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов на производство оценки ущерба, однако ответчик добровольно исполнить претензию отказался.

В соответствии с п.3.3.7 договора управления многоквартирными домами ... от ***, заключенного между ТСЖ «Депо-2» и УО ООО «ЭкЖиЗ», собственник обязуется не производить никаких работ на инженерных сетях и оборудовании, относящихся к общему имуществу МКД, без согласования с управляющей организацией. Ответчиком ФИО1, являющейся собственником **** МКД Тихоокеанская, ****, было допущено бесхозяйственное обращение с инженерным оборудованием, фактически произведено переоборудование трубопровода ГВС в нарушение требования жилищного законодательства. Слесари, производившие ремонтные работы в квартире ФИО1, являлись работниками управляющей организации ООО «ЭкЖиЗ», имеющие допуск к инженерным сетям и оборудованию МКД, воспользовавшись своим служебным положением в личных целях, не имея заявки (наряд-заказ) от собственника ****, официально зарегистрированной в обслуживающей организации, произвели переоборудование трубопровода ГВС, допустив некачественные ремонтные работы.

В результате совместных действий ответчиков, нарушающих требования гражданского и жилищного законодательства, приведших к затоплению ее квартиры и имущества был причинен материальный ущерб в размере рублей 135735 руб. 10 коп., а также моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Также она понесла судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12 000 руб., юридической консультацией в сумме 3 000 руб. и составления искового заявления в сумме 7 000 руб., всего на сумму 22 000 руб., так как ей понадобилась квалифицированная юридическая помощь для обращения в суд.

На основании изложенного истец ФИО8 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ООО «ЭкЖиЗ» стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу **** сумме 135 735,10 руб., стоимость заключения специалиста в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., всего 157 735 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 150 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО «ЭкЖиЗ-Сервис», в качестве соответчиков – ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО8, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что ФИО6 не говорила ФИО8 о том, что она совместно с ФИО1 приняла решение о переоборудовании трубопровода ГВС (циркуляции) в своей ****, также как и ФИО1 в своей ****, поскольку труба ГВС (циркуляции) расположенная в квартире ФИО6 имела неэстетичный вид и давно ей не нравилась, о чём оно сообщила ФИО1 Они договорились о совместной замене указанных труб ГВС (циркуляции) в одно и тоже время. Данные работы в квартирах 

<

данные изъяты> должен был провести слесарь ООО «ЭкЖиЗ» ФИО7, который взял на себя ответственность за проведение работ и надлежащее оформление документов в управляющей компании. Они же совместно должны были оплатить услуги по замене труб. По договоренности перевести деньги ФИО7 должна была ФИО1 за свою часть работ в ****, а также перевести денежные средства ему же за работы в **** от имени ФИО6, которые ФИО6 переведет ФИО1 *** ФИО6 перевела ФИО1 деньги в размере 3 150 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ***. Указанные деньги совместно с оплатой за работы в своей **** ФИО1 отправила ФИО7, что подтверждается квитанцией ... от *** 

<

данные изъяты> Данные работы были выполнены ФИО7, который после затопления **** перевел ФИО1 деньги в размере 3 150 руб. за некачественные работы в кв. 

<

данные изъяты> для ФИО6, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от: *** на сумму 3 000 руб. и *** на сумму 150 руб. ФИО1 перевела ФИО6 указанные деньги *** что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> ... от *** на сумму 3 000 руб. и чеком по операции от *** ПАО Сбербанк России на сумму 150 руб. Факт договоренностей по совместным работам между ФИО6 и ФИО1 подтверждается перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>», где ФИО6 просит перевести ей 3 150 руб. за слесаря. Таким образом, за причиненный ущерб ответственна ФИО6, а также ФИО7 и ООО «ЭкЖиЗ». Затопление ****, указанное в иске, произошло из-за протекания воды в ****, с **** каких-либо протеканий воды не зафиксировано. ФИО6 является нанимателем данной квартиры и согласно ст. 67 ЖК РФ обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. Соответственно за все происходящее в своей квартире ФИО6 несет самостоятельную ответственность, в том числе, и за вред, причиненный себе и третьим лицам. В связи с тем, что с **** принадлежащей ФИО1 в ****, 73 каких-либо протеканий воды не зафиксировано, то ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, ее вины в причинении ущерба истцу нет. 

Пояснения дополнил тем, что в своей квартире ремонт ФИО1 производила сама. А что касается вывода труб, то она договорилась об этом с ФИО6, поскольку ее труба имела неэстетичный вид. Между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность. ФИО6 никто не заставлял платить денежные средства и производить работы в своей квартире. Она, как собственник несет бремя содержания и несет риски, в том числе, порыва воды. Кроме того, ФИО7 обещал ФИО1 самостоятельно согласовать с управляющей компанией все документы касающиеся его работ.

Ответчик ФИО7 

<

данные изъяты>), в судебном заседании поддержал данные ранее пояснения, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что в ***. к нему лично обратилась гражданка ФИО1, попросила произвести ремонт трубопровода ГВС в **** неоднократно указывал, что пока отключена горячая вода, такие работы проводить нельзя, поскольку проверить работы, можно будет, когда тепловые сети подадут воду, но она настоятельно просила, сказала, что у нее подходят сроки. В итоге, он произвел работы по замене трубопровода ГВС (циркуляция) из тамбура (труба была выведена в тамбур из ****) в ****. Также он обратил внимание, что в **** трубопровод был переустроен из существующей схемы ГВС по другой стороне коридора (труба проходит под потолком на десятом этаже МКД). Данные работы проводил не он. Так как в **** материал трубопровода из метапола, а в **** из полипропилена, ФИО1 настаивала, чтобы соединение трубопровода было именно в ****. Когда тепловые сети подали горячую воду в трубопровод, произошел порыв в ****. Он устранил течь по официальной заявке через диспетчера. Считает, что его вины в порыве не имеется, в большей степени вина лежит на ФИО1 Также полагает, что стоимость ущерба, указанная в исковом заявлении, завышена, согласно представленному им сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 875 93 руб. Также, при вынесении решения, просит учесть его материальное положение, он не трудоустроен официально, подрабатывает по возможности, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что на момент отключения горячей воды в период времени с 9 по *** ФИО1 проводила ремонтные работы по переустановке, переоборудованию труб горячего водоснабжения – рецелькуляра. Для того чтобы подключиться к трубе ГВС, которую она провела под натяжной потолок, ей был необходим доступ к ее коммуникациям, необходимо было укоротить трубу в ее квартире и вывести ее через общий коридор. Слесарь ФИО7 произвел данное подключение труб, однако при подаче горячей воды, произошел порыв трубы, ее квартиру затопило. Доступ в свою квартиру ФИО7 она обеспечила, передав ключи от нее ФИО1 Она дала согласие на проведение данных работ, так как ФИО1 убедила ее в том, что это необходимо сделать. Какие-либо договоры между ней, ФИО1 и ФИО7 не заключались. Она перевела 3 150 руб. на карту ФИО1 в счет оплаты услуг слесаря ФИО7 за подключение трубы из квартиры ФИО1 к трубе в ее квартире. У нее самой не было необходимости в замене труб и проведении данных работ. ФИО1 убедила ее в том, что данные работы необходимо произвести, и что у нее есть договоренность со слесарем ФИО7 О том, что ведутся ремонтные работы она, ФИО7 или ФИО1 не ставили управляющую компанию в известность. Она не подавала заявку о замене труб. ФИО1 сообщала ей, что между нею и ФИО7 была договоренность, что именно он оформит все необходимые документы, поскольку являлся работником управляющей компании. Она лично не обращались к ФИО7 за выполнением работ в своей квартире. ФИО1 также заплатила за услуги слесаря 13 000 руб. После порыва ФИО1 вернула ранее оплаченную ей сумму в размере 3 150 руб. Подтверждает, что совместно с ФИО1 договаривались о проведении работ, совместно оплачивали работу ФИО7, и предоставила им доступ в свою квартиру.

Представитель ответчика ООО «ЭкЖиЗ» ФИО5 полагала иск ФИО8 к ООО «ЭкЖиЗ» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на других ответчиков. Так, *** согласно заявке порыв произошел в жилом помещении ... МКД ... по **** в коридоре на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) (циркуляции). Также в ходе проведения служебного расследования установлено, что в жилом помещении ... МКД ... по **** самостоятельно жителями производились ремонтные работы трубопровода ГВС (циркуляции) в том числе через перекрытие в жилого помещения ... (верхняя разводка, под потолком). Данные работы производились без привлечения сотрудников ООО «ЭкЖиЗ», в известность о намерении производить замену трубопроводов (вмешательство в общее имущество дома), собственниками **** не ставилось. Так как в данный период времени, согласно телефонограммы СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» ... от *** в связи с плановыми ремонтными работами источников тепловой энергии и тепловых сетей с *** по *** была остановка горячего водоснабжения потребителей проживающих в МКД, отключение трубопроводов ГВС через управляющую организацию не требовалось, провести контроль качества проведения работ по замене труб не представлялось возможным. Соответственно, после подачи воды в трубопровод ГВС произошел порыв трубы.

Проведение замены трубопроводов ГВС через перекрытие самостоятельно, собственниками **** подтверждено в наряд-задании, подпись собственника имеется. Собственники квартир ... в адрес управляющей организации ООО «ЭкЖиЗ» на предмет замены трубопроводов в квартире не обращались. Слесарем-сантехником при проведении профессионального осмотра общедомового имущества, в жилом помещении ... МКД ... по **** установлено, что сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Собственниками жилого помещения ... МКД ... было допущено бесхозяйственное обращение с инженерным оборудованием, вследствие чего и произошло затопление жилого помещения .... Доводы, изложенные в исковом заявлении, что ремонтные работы по замене трубопровода ГВС (циркуляция) в **** производились работниками ООО «ЭкЖиЗ» ФИО7 и вторым слесарем-сантехником именно через управляющую организацию, либо подрядную организацию, документально не подтверждены. Исходя из журнала заявок населения *** в диспетчерскую службу поступали следующие заявки: от ****, наряд-задание ... от *** - течь крана на радиаторе ... от *** - отопление в зале; ... от *** - течь трубы ГВС циркуляция от ****, наряд-задание ... от *** - замена прибора ГВС по ванне; ... от *** - обследовать ст. ХВС в туалете; ... от *** - обследовать стояк ГВС в нише; ... от *** - замена ройника КНС, ... от *** - опломбировать три счетчика.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика ООО «ЭкЖиЗ» и наличии его вины в произошедшем затоплении квартиры истца, в материалы дела не представлено, а затопление квартиры явилось следствием самостоятельного выполнения работ по замене трубопровода ГВС (циркуляции), ООО «ЭкЖиЗ» считает, что возмещение причиненного истцу ущерба за счет ответчика ООО «ЭкЖиЗ» неправомерно, причинно-следственная связь отсутствует. ООО «ЭкЖиЗ» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО8 должна быть возложена на собственника **** МКД ... по ****, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования.

Представитель третьего лица ООО «ЭкЖиЗ-Сервис», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали, возражения по существу спора не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом на основании материалов дела установлено, что собственником **** по адресу: ****,с *** является истец ФИО8 (выписка ЕГРН от ***); нанимателем **** на основании договора социального найма жилого помещения ... от *** в указанном многоквартирном доме является ФИО2; **** принадлежит ответчику ФИО1 с *** (выписка ЕГРН от ***)

Многоквартирный **** в **** входит в состав ТСЖ «Депо-2». На основании договора управления ... от ***, заключенного между Товариществом собственников жилья ТСЖ «Депо-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ», последнее осуществляет управление многоквартирными домами, в состав которых входит ****, расположенный по ****.

Названным договором ООО «ЭкЖиЗ», выступая в качестве управляющей организации, приняло на себя обязательства по осуществлению управления, оказания услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. 

Условиями договора управления закреплены обязанности управляющей компании по осуществлению управления МКД в соответствие с условиями данного договора и действующим законодательством; контролю и обеспечению надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечению проведения технических осмотров МКД два раза в год; обеспечению содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, включая водоотведение, являющихся общим имуществом МКД, от границ эксплуатационной ответственности ТСЖ с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой, в рабочем состоянии; принимать меры по обращениям собственников в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования. 

Судом материалами дела установлено, что *** **** названном доме подверглась затоплению горячей водой из выше расположенной ****, данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора и третьими лицами в ходе судебного разбирательства. 

Из акта обследования жилого помещения по адресу: **** от *** усматривается, что данная однокомнатная квартира находится на 9 этаже 10 этажного жилого дома. На момент обследования установлено: кухня – на стенах по штукатурке желтые потеки, по покраске – разводы. Откосы ГВЛ в потеках (влажные); ванная – на стенах по покраске темные пятна, на потолке по побелке желтые разводы; прихожая – на стенах обои улучшенного качества – вздутие, отслоение, потеки; комната – на стенах отслоение и вздутие обоев улучшенного качества, деформация обналичников дверных коробок в ванную, комнату. Причиной образования повреждений явилась течь *** с вышерасположенной ****. ***.

Согласно акту обследования от ***, являющемуся дополнением к акту обследования от ***, на момент обследования установлено: напольное покрытие по квартире (кухня, прихожая и комната) – линолеум на основе без подложки. Внутренняя часть основы и ж/б перекрытия пола увлажнены (без плинтусов).

Также судом установлено, что *** в адрес диспетчерской службы ООО «ЭкЖиЗ-Сервис» поступила заявка наряд-задание ... о порыве трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) в жилом помещении ... МКД ... по ****-задание было передано слесарю-сантехнику ФИО7 При прибытии слесаря-сантехника в **** обнаружено, что порыв произошел в коридоре на трубопроводе ГВС (циркуляция).

Согласно представленным ООО «ЭкЖиЗ» сведениям, в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на ***, утвержденным администрацией **** в период *** приостановлена теплофикация в связи с ремонтом оборудования ТЭЦ-3. От горячего водоснабжения в данный период времени были отключены потребители Железнодорожного, Краснофлотского, частично 

<

данные изъяты>. После плановой остановки теплофикации ТЭЦ-3 для ремонта оборудования с *** начинается заполнения тепломагистралей и *** возобновление горячего водоснабжения потребителей, подключенных от: 

<

данные изъяты> (телефонограммы от ***, от ***).

На основании указанных выше актов от ***, представленных фотоматериалов, а также визуального обследования *** **** по адресу: ****, что следует из приложенных к заключению ... специалиста 

<

данные изъяты>» от *** документов, включая локальный сметный расчет, фотоматериалы, акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления *** горячей водой, которая составляет 132 236,10 руб., стоимость поврежденного имущества 3 499 руб., всего 135 735 руб. 10 коп.

Согласно данному заключению специалиста, коридоре по периметру стен потеки желтого оттенка, частичное отслоение обойного полотна, частичное вздутие; на оштукатуренной поверхности потолка потеки желтого оттенка; на полу под линолеумом сырость, на внутренней поверхности линолеума потеки и разводы; дверной блок (эко-шпон) в количестве двух штук (санузел, зал) - разбухание наличников и дверной коробки двери; кухонный блок на окрашенной поверхности стены потеки и разводы желтого оттенка; на оштукатуренной поверхности потолка потеки желтого оттенка; на полу под линолеумом сырость, на внутренней поверхности линолеума потеки и разводы; в зале по периметру потолка в области примыкания к стенам потеки и разводы желтого оттенка; в области участка стены смежной с улицей потеки и отслоение штукатурного слоя (частично обойное полотно отсутствует ориентировочной около 1,5м2; на полу под линолеумом сырость, на внутренней поверхности линолеума потеки и разводы; нижняя часть кухонного гарнитура (цоколь) 2,5 м/разбухание ЛДСП, вздутие материала.

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца и поврежденного имущества, и поврежденного в результате затопления. 

Суд признает данное заключение достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения и выводы, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, являются полными и обоснованными. Заключение изготовлено по результатам осмотра квартиры и представленного на исследование имущества истца, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости повреждений (реального ущерба) кухонного гарнитура, суду не представлено. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответной стороной не заявлялось, тем самым от реализации права по проведению судебной строительно-технический, товароведческой экспертизы ответчики отказались.

Представленный в обоснование возражений ответчиком ФИО7 локальный сметный расчет на восстановительные работы в квартире, принадлежащей истцу, вследствие затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры, на сумму 87 593 руб., не может быть принят во внимание, поскольку составлена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, без учета всех повреждений, установленных выше приведенными обследованиями, соответствующей методической литературы и т.д. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в общей сумме 135 735,10 руб. ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут в ходе судебного разбирательства, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства по делу, а указанный размер ущерба берет за основу.

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ обязывает нанимателя жилого помещения и проживающих с ним членов его семьи обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать её в нормальном состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто в суде, что в ООО «ЭкЖиЗ», в том числе, через подрядную организацию не поступали обращения от жильцов квартир ... и ... **** о необходимости проведения ремонтных работ по замене, улучшению, переустройству трубопровода системы ГВС, проходящего из одной квартиры в другую и относящегося к общедомовому имуществу. Обращение имело место только *** – по причине порыва в **** месте соединения труб ГВС из разного материала в момент подачи горячей воды после отключения.

Информация об отключении с *** горячей воды в указанном доме была доведена до его жильцов; включая ответчиков, что также не оспорено в суде.

Все обращения ответчиков ФИО1 и ФИО6 в ООО «ЭкЖиЗ» с теми или иными заявками, которые имели место в *** до даты затопления ***, не связаны с проведением ремонтных работ на трубопроводе ГВС (циркуляция) проходящем через обе квартиры: ... и ....

Также судом установлено, что слесарь-сантехник ФИО7 на момент проведения работ по переустройству трубопровода ГВС в квартире ФИО6 в ***. (что также подтверждается платежными документами об оплате его услуг от ***) состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЭкЖиЗ», откуда на основании приказа ... от *** о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО7 уволен. *** по факту спорного затопления у него работодателем отобрано объяснение, согласно которому ***, получив наряд-задание, он прибыл в ****, и обнаружил в коридоре течь на трубопроводе ГВС (циркуляции). Ранее данную трубу собственники **** через перекрытия в **** меняли самостоятельно. До замены трубопровод циркуляции ГВС проходил через все четыре **** этажа. Собственниками **** произведена замена схемы проводки трубопровода. Так как в данный период тепловыми сетями было отключено горячее водоснабжение, для подачи заявки на отключение стояков в адрес управляющей организации собственники не обращались. При прохождении профосмотров трубы (метапол), находились в удовлетворительном рабочем состоянии, замена не требовалась.

Из показаний ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ***) следует, что он проводил работы по просьбе ФИО1 по замене стояков труб, выходящих из ее **** ФИО6, заявку на проведение данных работ от управляющей компании он не получал, ремонт делал самостоятельно, за что они заплатили ему; о проведенных работах в управляющую компанию он не сообщил. О том, что в период отключения воды с *** до *** нельзя было проводить ремонтные работы на сетях ГВС, ему было известно, однако, поскольку ФИО1 наставила, он их выполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление *** произошло в **** из выше расположенной ****, нанимателем которой на тот момент и в настоящее время является ФИО6, вследствие ремонта стояка (трубопровода) системы горячего водоснабжения, расположенного в данной квартире, а также в ****, собственником которого является ФИО1, и относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, вследствие самовольного ремонта указанной сети ГВС. 

При этом судом на основании пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО7 установлено, что трубопровод ГВС в **** был заменен самостоятельно, без согласования и участия управляющей компании; в представленных суду заявках данные виды работ также не содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что ремонтные работы в **** проводились, в том числе, с целью ремонта трубопровода ГВС в ****. 194 по **** (труба была выведена в тамбур из ****). Данные работы проводились ФИО7 – слесарем ООО «ЭкЖиЗ» без согласия управляющей компании, в отсутствие соответствующей заявки на проведение таких работ, которые оплачены как ФИО1, так и ФИО6 лично ФИО7, которым после произошедшего затопления, полученные за проведенные работы денежные средства были возвращены, что подтверждается сведениями о совершенных банковских операциях, представленных ответной стороной. 

Таким образом, залитие квартиры истца произошло из **** по причине самовольного (без уведомления ООО «ЭкЖиЗ») переделывания владельцами квартир ... и ... системы ГВС (части трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу), что влечет возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 135 735,10 руб. на ФИО4 и ФИО2

Данное затопление произошло по вине указанных ответчиков, поскольку они, не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что, будучи собственником и нанимателем жилых помещений, в силу закона ФИО1 и ФИО6 обязаны были не только поддерживать свои жилые помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, но и соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чего сделано не было. 

Поскольку действия указанных ответчиков носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общего для них намерения произвести ремонт трубопровода ГВС, проходящего из одной квартиры в другую через тамбур, суд приходит к выводу о солидарном взыскании причиненного ущерба истцу с ФИО1 и ФИО6 

Суд также не находит оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО7, поскольку между ним, ФИО1 и ФИО6, имеют место иные гражданско-правовые отношения, и последние при наличии к тому законных оснований не лишены права регрессного требования к данному ответчику, в том числе, с учетом степени вины каждого. 

Оснований для возложения материальной ответственности на ООО «ЭкЖиЗ» судом представленными сторонами доказательствами также не установлено, поскольку вина ФИО1 и ФИО6 в затоплении нижерасположенной ****, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом квартиры и виновными действиями данных ответчиков, допустивших повреждение элементов общедомовой инфраструктуры, которое не было вызвано ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определенных лиц, за причиненный вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст. 1064 ГК РФ.

Несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, его собственник (наниматель) возлагает на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.

Факт нуждаемости данного инженерного оборудования МКД в ремонтных работах, необходимость и безотлагательное выполнение ремонтных работ именно в период отключения подачи горячей воды на длительный срок во всем многоквартирном доме, в том числе, для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома или жилых помещений ответчиков, никаким доказательствами не подтвержден. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в произошедшем заливе имеется вина как ФИО1, так и ФИО6, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ООО «ЭкЖиЗ» или ФИО7 судом не установлено.

Ответчиками ФИО1 и ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, его частичное или полное возмещение в добровольном порядке.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу данной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений и снижения размера ущерба, поскольку совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено. 

Кроме того, принцип полного возмещения ущерба в силу ст., ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 735,10 руб.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в том числе, затоплением квартиры. Сведений о причинении истцу вреда здоровью или претерпевания нравственных и физических страданий в результате случившегося происшествия, как и доказательств наличия данного вреда, материалы дела не содержат. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действиями ответчиков какие-либо права истца, включая нематериальные блага, не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. у суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с обращением истца с иском в суд, иные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Факт оплаты услуг специалиста сумме 12 000,00 руб. подтверждается наличием в деле договора на оказание услуг ... от ***, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО8, вышеприведенного заключения специалиста ... от ***, кассового чека на сумму 12 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору заключенному *** между ФИО8 и адвокатом 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат в пределах полномочий принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в виде: юридической консультации по вопросам возмещения ущерба, причиненного имуществу физического лица (основания, способ и порядок возмещения ущерба, взыскание компенсации морального вреда); составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) жилого помещения и компенсации морального вреда. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение соглашения составляет: юридическая консультация (устная) - 3000 рублей, составление искового заявления- 7 000 рублей. Факт оплаты и выполнения услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от *** и квитанцией от *** на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, то такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В силу п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает приведенные положения, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом особенностей правоотношения и фактического процессуального поведения сторон, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела, учитывает продолжительность его рассмотрения, категорию и сложность дела, объем выполненной работы и оказанной правовой помощи представителем, а также с учетом имущественного положения сторон, считает заявленные истцом расходы разумными и соразмерными, в связи с чем, подлежащими возмещению за счет ответчиков в сумме 10 000 руб. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 150 руб. (чек по операции 

<

данные изъяты>).

Между тем, размер государственной пошлины по имущественным требованиям истца в сумме 135 735,10 руб. составляет 3 915 руб., по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, в которых истцу отказано – 300 руб., всего 4 215 руб. Таким образом, истцом при обращении с иском в суд не доплачена государственная пошлина в размере 65 руб.

При таком положении в пользу ФИО8 за счет ФИО1 и ФИО6 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 руб., а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 65 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ», ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 135 735,10 руб., стоимость услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 руб. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей

В остальной части требований, в том числе, к ответчикам ООО «ЭкЖиЗ», ФИО7 истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 01.04.2024.

Судья: Л.В. Иванова

подлинник решения находится 

в деле № 2-186/2024