Судья Балашова Л.А. Дело № 12-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года,

Установил:

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

...> прекращено производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения, также просит взыскать за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере 

<

...> рублей, понесенную за оплату проведения автотехнической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав 

<

 Ф.И.О. >3 и его представителя по ордеру 

<

 Ф.И.О. >4, просивших постановление судьи районного суда отменить, и удовлетворить доводы жалобы, выслушав 

<

 Ф.И.О. >5, который полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, выслушав свидетеля 

<

 Ф.И.О. >6, который сослался на достоверность указанных доводов 

<

 Ф.И.О. >3, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 19 ч.00 мин. в 

<

...> на автодороге Краснодар-Ейск 55 км. +700 м. водитель 

<

 Ф.И.О. >3, управляя автомобилем БМВ-530 гос. номер В 988 00 123, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

 Ф.И.О. >1 гос. номер 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >5, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении авто «БМВ-530» и допустил с ним столкновение. В результате столкновения авто «

<

 Ф.И.О. >1» развернуло, в связи с чем, произошел наезд на стоящее авто «Опель инсигния» гос. номер 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >6

В ходе рассмотрения административного материала инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >7 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дела и виновника дорожно-транспортного проишествия.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...>э от 

<

...> сделать однозначный вывод о наличии вины не представилось возможным.

Также в ходе административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >7 вынесено постановление о назначении СМЭ для установления характера причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению Тимашевского отделения СМЭ 

<

...> от 

<

...> следует, что в результате ДТП 

<

 Ф.И.О. >3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках расследования дела об административном правонарушении возникла необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы, вследствие чего, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >7 

<

...> вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дела и установлении вины.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...>э от 

<

...>, из которого следует, что возможность столкновения автомобилей имелась путем соблюдения 

<

 Ф.И.О. >3 требований правил ПДД.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению 

<

 Ф.И.О. >3 по факту противоправных действий сотрудников полиции ОМВД России по 

<

...> старшим лейтенантом юстиции Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >8 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ваше право» 

<

...>/ЗЭ2003-16 от 

<

...>, следует однозначный вывод о вине водителя автомобиля под управлением 

<

 Ф.И.О. >5

Также из материалов дела усматривается, что по ходатайству 

<

 Ф.И.О. >3 к материалам дела приобщены объяснения 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >6 и адвокатский опрос 

<

 Ф.И.О. >9

Из анализа приобщенных к материалам дела объяснений свидетелей ДТП усматривается, что сотрудниками ДПС не отражен факт нахождения на автомобильной дороге грузового автомобиля, закрывающего необходимую видимость для совершения безопасного маневра водителем автомобиля «

<

 Ф.И.О. >1».

Определением Тимашевского районного суда от 

<

...> материал об административном правонарушении возвращен заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю ввиду неправильного составления определения, а также неполноты и противоречивости представленных материалов.

В рамках всестороннего и полного исследования доказательств и представления их достаточности в суд, назначено проведение комиссионной автотехнической экспертизы, порученной ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> э от 

<

...> установлено, что возможность избежать столкновения автомобилей имелась путем соблюдения 

<

 Ф.И.О. >3 требований правил ПДД, и находят виновность в столкновении именно водителя 

<

 Ф.И.О. >3

<

...> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поступило ходатайство о вызове свидетеля ДТП 

<

 Ф.И.О. >9, а также истребовании опросов свидетелей, и предоставлении их в судебное заседание.

Исследуя представленные в материалы дела, объяснения свидетелей по факту ДТП, судья установил, что данные объяснения не нашли своего отражения как в материалах дела, подготовленных инспектором 

<

 Ф.И.О. >7, так и в заключениях автотехнических экспертиз, проведенных ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По мнению судьи вышестоящей инстанции, данное обстоятельство могло повлиять на заключение экспертов, поскольку давая объективную оценку выводу экспертизы, проведенной ООО «Ваше право», усматривается однозначный вывод о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >5 виновности.

В ходе рассмотрения дела судьей Тимашевского районного суда поступило ходатайство от 

<

 Ф.И.О. >3 о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой конкретных вопросов на исследование и даче заключения.

Определением судьи Тимашевского районного суда от 

<

...> по материалу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы.

Согласно заключению НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы 

<

...> от 

<

...>, из которого усматривается однозначный вывод о виновности водителя автомобиля «

<

 Ф.И.О. >1» под управлением 

<

 Ф.И.О. >5

При рассмотрении дела по существу судьей Тимашевского районного суда, представителем 

<

 Ф.И.О. >5 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >10 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», со ссылкой на срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 

<

...>.Постановлением судьи Тимашевского районного суда от 

<

...> производство по материалу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи Тимашевского районного суда от 

<

...>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 

<

...> заключение судебного эксперта поступило в районный суд. Согласно заключению судебного эксперта действия водителя автомобиля «

<

 Ф.И.О. >1», под управлением 

<

 Ф.И.О. >5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, и 31.4 Правил дорожного движения, он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ-530», своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, и 31.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения с учетом, проведенного экспертного исследования, по мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия /столкновения автомобилей БМВ-530 и 

<

 Ф.И.О. >1/, явилось несоответствие действий водителя 

<

 Ф.И.О. >5 п.п. 1.3, 1.5, и 31.4 Правилам дорожного движения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» /с изменениями и дополнениями/ согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое ДТП с участием водителей 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 произошедшее 

<

...>, в соответствии со ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение предусмотрен 1 год.

Таким образом, судья Тимашевского районного суда, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство, заявленное одним из участников ДТП – 

<

 Ф.И.О. >5, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному материалу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без установления виновности лица, в отношении которого был вынесен протокол. Однако, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда относительно не установления вины, поскольку исследовав в совокупности представленные доказательства и имеющиеся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлена вина 

<

 Ф.И.О. >5, приходит к выводу о противоречии выводов суда материалам дела.

Давая объективную оценку доводам жалобы 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит их состоятельными, поскольку ссылка на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе противоречит заявленным требования.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях /бездействии/ состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица /часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: