УИД 21RS0024-01-2025-003089-43 №2-193/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кГолубу Владимиру Ивановичу, ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, № следующим образом: передать в его пользование в счёт 

<

данные изъяты> долей земельные участки 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м с определением их границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; передать в пользование ответчиков в счёт принадлежащих последним каждому по 

<

данные изъяты> долей земельные участки 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м с определением их границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по 

<

адрес>, а ответчикам – по 

<

данные изъяты> долей. Указал, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования этими земельными участками, фактический порядок пользования земельными участками, устраивающий всех собственников, не сложился. Для определения порядка пользования земельными участками по его инициативе проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённых кадастровым инженером ФИО5, установлены координаты образуемых земельных участков 

<

данные изъяты>. Полагает, что необходимо определить заявленный им порядок пользования этими земельными участками. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, не согласился с предложенным стороной ответчика порядком пользования земельными участками – один сзади части дома передать истцу, а другой – ответчикам. На предложение суда ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из бремени представления доказательств, возложенной на истца, ответил отказом, несмотря на разъяснение судом последствий уклонения от заявления такого ходатайства, влекущих отказ в удовлетворении иска. При этом дополнительно пояснил суду, что на земельных участках имеются жилой дом и гараж, они расположены друг от друга на расстоянии, иных объектов нет. Жилым домом пользуются ответчики, истец никогда не пользовался. Гаражом никто не пользуется. После перерыва, в судебное заседание не явился.

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, последняя реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на иск, из содержания которых следует, что заявленный истцом порядок пользования земельными участками не соответствует фактически сложившемуся между сторонами землепользованию. Какие-либо претензии от истца по вопросу пользования и порядка пользования земельными участками его доверитель не получал. На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, и капитальный гараж. Право собственности на гараж за сторонами не зарегистрировано, однако данным гаражом пользуются ответчики. В гараже находятся личные вещи ответчиков, на входных воротах в гараж последними установлено запирающее устройство, ключи от гаража имеются только у ответчиков. По заявленному истцом варианту пользования земельными участками данный гараж будет находиться на части земельного участка, который просит в пользование истец, что не соответствует фактически сложившемуся между сторонами землепользованию. Указал, что изначально существовал единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пользование данным земельным участком осуществлялось следующим образом: ответчики использовали западную (переднюю) часть земельного участка с расположенным на нем жилым домом и гаражом; истец пользовался восточной (задней) частью земельного участка, подтверждением чего является спутниковая съёмка из публичной кадастровой карты, где видно, что восточная (задняя) часть земельного участка, имеющая в настоящее время кадастровый №, обработана, видна вспаханная земля и грядки. На западной (передней) части земельного участка ответчиками посажены многолетние деревья и кустарники, в том числе на части земельного участка, на которую претендует истец. Кроме того на данной части земельного участка находится ещё одна хозпостройка – сарай (лит.К по техпаспорту), которым тоже пользуются и владеют ответчики. Истец же пользовался восточной (задней) частью земельного участка с кадастровым номером №. После раздела земельного участка с кадастровым номером № истец целиком и полностью пользуется земельным участком с кадастровым номером №. Последний возвел на нем 2 хозпостройки (фотографии приложены), которые не отражены в имеющемся в материалах дела техническом паспорте. Факт вышеуказанного пользования сторонами единым земельным участком с кадастровым номером № подтверждается межевым планом по разделу данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №. Между сторонами имеется соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно принадлежащим долям. Данное соглашение было подготовлено для сторон специалистами ООО «НПП «Аршин», которые проводили кадастровые работы по разделу земельного участка, однако данные специалисты не предусмотрели в данном соглашении прекращение права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок и передачу каждого из образованных земельных участков на праве единоличной собственности сторонам, в результате чего был осуществлён раздел земельного участка с сохранением общей долевой собственности на оба земельных участка. После этого истец отменил достигнутые между сторонами договорённости и отказался выделять свою долю в отдельный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждают сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и одновременно опровергают заявленный истцом порядок пользования земельными участками. Помимо этого истец просит выделить в пользование последнего в счёт 

<

данные изъяты> долей часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка, причитающегося на долю истца. Однако истец не учитывает, что последнему также принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который по предлагаемому истцом варианту будет расположен на земельной участке стороны ответчиков. При этом истец будет пользоваться данным жилым домом и земельным участком под жилым домом. Вышеуказанное свидетельствует о том, что необходимо также учитывать и площадь земельного участка под самим жилым домом. В противном случае истец фактически получит в пользование земельный участок большей площади, чем принадлежащая последнему доля в праве собственности на земельный участок. В настоящее время дом аварийный, им никто не пользуется. Также считает необоснованным заявленный истцом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так как по предлагаемому истцом варианту ответчики будут лишены доступа к своей части земельного участка со стороны земель общего пользования. Истцу был предложен порядок пользования земельными участками: один сзади части дома передать истцу, а другой – ответчикам, но данный вариант не устраивает истца. Поставил под сомнение представленное истцом заключение кадастрового инженера, так как раздел земельных участков производился аналитическим методом, без выезда на место, полагал, что установленная граница пересекает гараж, кадастровым инженером не учтены имеющиеся строения. После перерыва в судебное заседание также не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном вч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ответчикам ФИО6 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> долей каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ответчикам ФИО6 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> долей каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ответчикам ФИО6 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> долей каждому, что также следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

В рамках настоящего дела стороны не пришли к соглашению о порядке пользования этими земельными участками.

Истец заявил к ответчикам исковые требования об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами № следующим образом: передать в его пользование в счёт 

<

данные изъяты> долей земельные участки 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м с определением их границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; передать в пользование ответчиков в счёт принадлежащих последним каждому по 

<

данные изъяты> долей земельные участки 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м с определением их границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав эти межевые планы кадастрового инженера ФИО5, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств возможности определения заявленного истцом порядка пользования земельными участками, так как раздел земельных участков производился аналитическим методом, без выезда на место, при этом кадастровым инженером не учтены имеющиеся строения, доводы представителя ответчика заслуживают внимания. Помимо этого кадастровым инженером не учтено, что образование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела как самостоятельного объекта недвижимости лишит ответчиков доступа к своей части этого земельного участка со стороны земель общего пользования, что подтверждается спутниковой съёмкой из публичной кадастровой карты.

Кроме того, представленные истцом межевые планы идут в разрез сложившемуся порядку пользования земельными участками и имеющимися на них строениями, исключают реальную возможность совместного пользования объектами недвижимости и иными строениями.

Так, представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил суду, что на земельных участках имеются жилой дом и гараж, они расположены друг от друга на расстоянии, иных объектов нет. Жилым домом пользуются ответчики, истец никогда не пользовался. Гаражом никто не пользуется. Более ничего не мог пояснить относительно сложившегося порядка пользования объектами недвижимости, не обладая информацией.

В свою очередь представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что в гараже находятся личные вещи ответчиков, на входных воротах в гараж последними установлено запирающее устройство, ключи от гаража имеются только у ответчиков. По заявленному истцом варианту пользования земельными участками данный гараж будет находиться на части земельного участка, который просит в пользование истец, что не соответствует фактически сложившемуся между сторонами землепользованию. Суду представлены фотографии гаража, перед входом в который расчищен снег, что свидетельствует об использовании ответчиками данного объекта недвижимости. Суд находит, что данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что изначально существовал единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пользование данным земельным участком осуществлялось следующим образом: ответчики использовали западную (переднюю) часть земельного участка с расположенным на нем жилым домом и гаражом; истец пользовался восточной (задней) частью земельного участка, подтверждением чего является спутниковая съёмка из публичной кадастровой карты, где видно, что восточная (задняя) часть земельного участка, имеющая в настоящее время кадастровый №, обработана, видна вспаханная земля и грядки. На западной (передней) части земельного участка ответчиками посажены многолетние деревья и кустарники, в том числе на части земельного участка, на которую претендует истец. Кроме того на данной части земельного участка находится ещё одна хозпостройка – сарай (

<

данные изъяты> по техпаспорту), которым тоже пользуются и владеют ответчики. Истец же пользовался восточной (задней) частью земельного участка с кадастровым номером № После раздела земельного участка с кадастровым номером № истец целиком и полностью пользуется земельным участком с кадастровым номером №. Последний возвел на нем 

<

данные изъяты> хозпостройки (фотографии приложены), которые не отражены в имеющемся в материалах дела техническом паспорте. Факт вышеуказанного пользования сторонами единым земельным участком с кадастровым номером № подтверждается межевым планом по разделу данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № Между сторонами имеется соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно принадлежащим долям. Данное соглашение было подготовлено для сторон специалистами ООО «НПП «Аршин», которые проводили кадастровые работы по разделу земельного участка, однако данные специалисты не предусмотрели в данном соглашении прекращение права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок и передачу каждого из образованных земельных участков на праве единоличной собственности сторонам, в результате чего был осуществлён раздел земельного участка с сохранением общей долевой собственности на оба земельных участка. После этого истец отменил достигнутые между сторонами договорённости и отказался выделять свою долю в отдельный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждают сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и одновременно опровергают заявленный истцом порядок пользования земельными участками. Суд находит, что данные обстоятельства подтверждены представленными представителем ответчика доказательствами, на которые имеются ссылки выше. В свою очередь данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты с представлением соответствующих доказательств.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также пояснил, что в настоящее время дом аварийный, им никто не пользуется, и отметил, что истец просит выделить в пользование последнего в счёт 

<

данные изъяты> долей часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка, причитающегося на долю истца. Однако истец не учитывает, что последнему также принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который по предлагаемому истцом варианту будет расположен на земельной участке стороны ответчиков. При этом истец будет пользоваться данным жилым домом и земельным участком под жилым домом. Вышеуказанное свидетельствует о том, что необходимо также учитывать и площадь земельного участка под самим жилым домом. В противном случае истец фактически получит в пользование земельный участок большей площади, чем принадлежащая последнему доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, заявленный истцом порядок пользования земельными участками не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и имеющимися на них строениями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на предложение суда ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из бремени представления доказательств, возложенной на истца, ответил отказом, несмотря на разъяснение судом последствий уклонения от заявления такого ходатайства, влекущих отказ в удовлетворении иска. Законных оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда с возложением оплаты проведения этой экспертизы на УСД в Чувашской Республики-Чувашии за счёт государства по частному спору между физическими лицами, в том числе для определения возможных способов определения порядка пользования земельными участками, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кГолубу Владимиру Ивановичу, ФИО3 об определении порядка пользования земельными участками полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.